Решение по делу № 2-307/2022 (2-8811/2021;) от 18.10.2021

гражданское дело №2-307/2022(2-8811/2021)

66RS0001-01-2021-009495-61

Решение изготовлено в окончательном виде 18.02.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» к Исаеву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» обратился в суд с иском к ответчику Исаеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 31.07.2019 между ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» и ООО «БинарЭнерго» был заключен договор поставки продукции №.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору поставки является поручительство Исаева А.А. на основании договора поручительства от 31.07.2019 № 1.

В связи с неисполнением вышеуказанного договора поставки Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 30.10.2020, вступившее в законную силу, о взыскании с ООО «БинарЭнерго» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 338 000,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056,00 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 334 640,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 607,00 руб.

В настоящее время требования не исполнены, выданы исполнительные листы от 20.02.2020, от 09.03.2021, возбуждены исполнительные производства.

В исковом заявлении представитель истца, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 4 547 284,65 руб., государственную пошлину.

Ответчик с иском не согласился, оспаривал подлинность своей подписи в договоре поручительства, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ответчика в договоре поручительства от 31.07.2019.

Определением суда от 22.12.2021 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом исследовались не все доказательства по делу, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, оспаривали подписание ответчиком договора поручительства от 31.07.2019, заявили о подложности доказательств, представленных истцом: аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции от 15.06.2021, договоров поставки от 31.07.2019, поручительства от 31.07.2019, протокола разногласий, спецификации, дополнительного соглашения.

Представитель третьего лица ООО «БинарЭнерго» требования истца не поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

При этом кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Судом установлено, что 31.07.2019 между ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» и ООО «БинарЭнерго» был заключен договор поставки продукции № связи с неисполнением вышеуказанного договора поставки Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 30.10.2020, вступившее в законную силу, о взыскании с ООО «БинарЭнерго» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 338 000,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056,00 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 334 640,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 607,00 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору поставки является поручительство Исаева А.А. на основании договора поручительства от 31.07.2019 № 1.

Ответчик оспаривал факт подписания договора поручительства от 31.07.2019 № 1, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом.

Согласно заключения эксперта НЭО ООО «Независимая экспертиза» подпись от имени Исаева А.А., имеющаяся на копии договора поручительства от 31.07.2019, выполнена техническим способом (л.д. 179).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, значительный стаж работы в должности эксперта, у суда не имеется.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался методическими требованиями, изложенными в специальной литературе.

Эксперт предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылки представителя истца о том, что экспертом исследовались не все доказательства, представленные в материалы дела, а именно экспертом не исследовались сканкопии договоров поручительства, в которых, по мнению истца, подпись выполнена ответчиком, судом отклоняются в силу бездоказательности.

Более того, на разрешение эксперта ставился вопрос о подлинности подписи ответчика в договоре поручительства от 31.07.2019, представленного истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта НЭО ООО «Независимая экспертиза» Чулкова Е.Н., что позволяет суду согласиться с возражениями ответчика об отсутствии договорных отношений между ним, как поручителем ООО «БинарЭнерго», и истцом, и как следствие об отсутствии обязательств у ответчика, как поручителя по договору поставки от 31.07.2019.

Также суд учитывает, что в обоснование заявленных требований истцом, в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлен оригинал договора поручительства от 31.07.2019, что в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ может явиться основанием для оставления заявленного иска без удовлетворения.

Ссылки истца на пояснения ответчика, содержащиеся в аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшегося 15.06.2021, сами по себе не могут свидетельствовать о подписании ответчиком договора поручительства от 31.07.2019, оригинал которого отсутствует у истца.

Кроме того, согласно ответа Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам Главы 35 АПК РФ, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи (л.д.163).

Истцом представлена аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020, осуществленная истцом самостоятельно в ходе судебного заседания, без обсуждения данного вопроса и сообщения указанной информации суду.

При этом, доказательств подтверждающих, что указанная аудиозапись удостоверена судом в установленном порядке, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, указанное доказательство не отвечает принципу допустимости (ст. 60 ГПК РФ), и не может быть принято судом в качестве такового.

Между тем, ходатайство ответчика о признании данного доказательства подложным удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств подложности этой аудиозаписи ответчиком суду не представлено.

Кроме того, указанное доказательство не принято судом в качестве такового.

Поскольку ранее судом установлено, что подпись ответчика в договоре поручительства от 31.07.2019 не является подлинной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» к Исаеву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Ходатайство ответчика о признании подложными доказательствами по делу: договора на поставку продукции от 31.07.2019 №, спецификации № 1 от 31.07.2019, протокола разногласий от 31.07.2019, договора поручительства от 31.07.2019 к договору поставки от 31.07.2019, дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2019, удовлетворению не подлежит, поскольку вышеперечисленные доказательства являлись предметом судебных разбирательств судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, исследовались судами, по ним приняты соответствующие решения, вступившие в законную силу.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» к Исаеву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий