Решение по делу № 33-4001/2020 от 07.02.2020

Судья Дряхлова Ю.А. Дело № 33-4001/2020 (9-1095/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Ветчаниновой Ритты Павловны на определение судьи Октябрьского районного суда Свердловской области от 11.12.2019,

установил:

Ветчанинова Р.П. обратилась в суд с иском к Казеницкому О.А. о признании ограниченной (обременения) права – ипотеки в силу закона отсутствующей.

Оспариваемым определением судьи Октябрьского районного суда Свердловской области от 11.12.2019 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению Богдановичском городском суде Свердловской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Указывает, что существующее обременение затрагивает права истца, и принимая во внимание, что недвижимое имущество расположено в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, иск должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о подсудности иска, судья неверно применил правило общей подсудности, закрепленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Довод жалобы о том, что настоящий иск на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно предъявлен им в суд по месту нахождения объекта недвижимости, обремененного ипотекой, является обоснованным.

Согласно данной норме иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судья неверно определил, что предъявляемым иском не затрагиваются права на вышеуказанную квартиру, поэтому к настоящему иску не применяются нормы статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

В обоснование доводов жалобы заявитель правильно сослался на позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Речь в нем идет о том, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 52 приведенного постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Споры о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим отнесены данным постановлением к спорам о правах на недвижимое имущество. Следовательно, в настоящий иск правильно подан в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Таким образом, судьей неправильно применены нормы процессуального права, что влечет отмену постановленного им определения.

Определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 отменить.

Направить материал по исковому заявлению Ветчанинова Ритты Павловны к Казеницкому Октябрису Александровичу о признании ограниченной (обременения) права – ипотеки в силу закона отсутствующей в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий Мехонцева Е.М.