Решение по делу № 2-48/2024 (2-1445/2023;) от 05.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

Дело № 2-48/2024 УИД 76RS0021-01-2023-001497-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при помощнике судьи Овтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова А.Н к ПАО «Банк ВТБ», АО «СОГАЗ» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ушаков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», АО «СОГАЗ», просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами на сумму 921085 руб., и применить последствия ничтожной сделки. В обоснование требований указано, что оспариваемый договор с банком был заключен неустановленными лицами через мобильное приложение банка с использованием вредоносного программного обеспечения, денежные средства по кредитному договору были перечислены неустановленным лицам через систему быстрых платежей в мобильном приложении банка, по указанному факту возбуждено уголовное дело. Истец полагал, что кредитный договор был заключен путем обмана со стороны неустановленного лица, волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало.

В судебном заседании Ушаков А.Н., его представитель по устному ходатайству Лукашов Д.И. заявленные требования поддержали, истец пояснил, что в день заключения кредитного договора ему поступил звонок на номер телефона, представились сотрудниками банка, сообщили о наличии заявки на его имя на кредит, для отказа от заявки предложили совершить ряд действий, которые не привели к результату, в дальнейшем попросили установить на телефон программу, после ее установки телефоном истец пользоваться не мог, мошенники получили доступ к телефону, произвели необходимые действия без его волеизъявления. Кроме того, истец пояснил, что до обращения с настоящим иском в суд подал заявление о своем банкротстве, единственным долгом в банкротном деле является данный кредитный договор, после получения консультации и с учетом наличия последствий, связанных с банкротством, решил оспорить кредитный договор.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указал, что договор был заключен путем электронного подписания документов, для согласования условий договора на телефон, указанный истцом, были направлены соответствующие сообщения, путем сообщения кодов истец прошел аутентификацию, ввел уникальный идентификатор, у банка имелись основания полагать, что волеизъявление на заключение договора было выражено истцом, основания для отказа в проведении операций у банка отсутствовали.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой организацией был заключен договор страхования «Финансовый резерв», сумма страховой премии составила 174085 руб., которая была уплачена в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, страховая премия была возвращена на счет истца.

Третье лицо Трифонов И.В. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомых за вознаграждение было оформлено несколько банковских карт, для их оформления был выдан телефон с сим-картой, к картам при оформлении был привязан не принадлежащий ему номер телефона, после оформления карты, телефон и сим-карта были переданы, больше с указанными лицами он не виделся, просьба была мотивирована тем, что у них были большие суммы переводов, с целью чтобы не уплачивать комиссии, необходимо иметь дополнительные счета, переведенных на его счет денежных средств не получал, истца первый раз увидел в судебном заседании.

Представитель третьего лица МО МВД «Тутаевский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеприведенного постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ путем электронного подписания документов между УшаковымА.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 921 085,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 9,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 921085 руб. были перечислены на ранее открытый истцом в банке счет, 174085 руб. были перечислены АО «СОГАЗ» в счет уплаты страховой премии по договору страхования «Финансовый резерв», денежные средства в размере 495000 руб. и 250000 руб. были переведены на счет, открытый в АО«Райффайзенбанк» на имя Трифонова И.В., перевод осуществлялся через систему быстрых платежей на счет, к которому привязан номер телефона №. Согласно информации ПАО «МТС» указанный абонентский номер принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.Н. обратился в МО МВД России «Тутаевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному делу был признан Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер УшаковаА.Н. начали приходить смс-уведомления о том, что ему одобрен кредит на сумму 900 000 рублей; спустя какое то время ему позвонили с номера №, с ним стала разговаривать женщина, которая представилась ФИО2, сотрудником юридической службы банка «ВТБ», в ходе разговора она пояснила ему, что заявка одобрена, так же она пояснила, что заявка на кредит поступила с <адрес> и она звонит, чтобы подтвердить информацию, на заданный вопрос он ответил отрицательно, после чего попросил отменить заявку, женщина сказала, что заявку необходимо отменить самостоятельно, после нескольких попыток у Ушакова А.Н., отменить заявку не получилось, о чем он сообщил ФИО2, она его перевела на старшего специалиста, далее с ним разговаривал мужчина, который представился как ФИО3, который сказал ему, что необходимо установить приложение «<данные изъяты>», что Ушаков А.Н. и сделал, спустя какое-то время на его сотовый телефон с номера № позвонила ФИО3, которая пояснила, что дальнейшее общение будет проходить в мессенджере «WhatsApp», далее позвонили с номера №, за время телефонного разговора он не мог управлять своим телефоном, доступ к нему был ограничен, но все что происходило на экране он видел, иногда в ходе разговора его просили подтвердить какие-то операции, спустя какое-то время он поехал в отделение банка «ВТБ», где ему стало известно, что на его имя оформлен кредит.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным требованиям закона, заключен в отсутствие волеизъявления истца на совершение сделки и получение кредита, путем мошеннических действий третьих лиц, что является основание для признания его недействительным. При этом суд учитывает, что оформление кредитного договора осуществлялось посредством удаленного доступа к конфиденциальной информации истца, а полученные кредитные денежные средства через незначительные промежуток времени были переведены в пользу третьего лица через систему быстрых платежей.

Исходя из представленной банком распечатки смс-сообщений, на телефонный номер истца, следует, что 6 февраля в 14:01:29 истцу направлено сообщение следующего содержания «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 921085 рублей на срок 60 месяцев с учётом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 921085 рублей на срок 60 месяцев по ставке 9.9% с учётом страхования. Код подтверждения: 521034. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.», в 14:02:41 уже направлено сообщение о перечислении кредитных денежных средств клиенту, в 14:29:24 направлено сообщение «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000», в 15:09:54 и в 15:13:46 осуществлены переводы денежных средств на счет третьему лицу.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом (исходя из сообщений следует, что ранее мобильное приложение ВТБ–онлайн не использовалось клиентом), характер операции - получение кредитных средств с их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому физическому лицу, путем использования системы быстрых платежей. С учетом изложенного банк должен был предпринять достаточные меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако банком ограничения операций по счету были сняты в отсутствие действительного распоряжения клиента. Из объяснений истца, сведений об исходящих и входящих звонках на телефоне истца, которые обозревались в судебном заседании, следует, что по указанному банком для снятия ограничений номеру телефона до осуществления переводов денежных средств третьему лицу истец не звонил. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для снятия ограничений отсутствовали.

Суд, приходя к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным, также учитывает поведение истца после состоявшейся сделки, а именно обращение в тот же день в банк и в полицию по данному факту.

Поскольку истцом платежей в счет погашения задолженности не производилось, оснований для применения последствий недействительности сделки по требованиям истца суд не усматривает, полагает достаточным для защиты интересов истца признание кредитного договора недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ушакова А.Н (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) и Ушаковым А.Н (серия и номер паспорта №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Голубева