Решение по делу № 33-11585/2016 от 19.08.2016

Судья: Безматерных О.В.

Дело №33-11585

г.Перми 24.08.2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 24 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Расцелуевой Н.С. на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Расцелуевой Н.С. в пользу Федосовского А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по предоставлению сведений из ГКН в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосовский А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по гражданскому делу. В обоснование заявленных требований указал, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме ** рублей. Расходы истца на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 24.05.2016г. определены в ** рублей, оплата указанной суммы подтверждена распиской о получении денежных средств. Для целей надлежащего удостоверения правообладания земельным участком истец был вынужден обратиться за предоставлением сведений о своем земельном участке в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Пермскому краю, уплатив при этом государственную пошлину в сумме ** рублей; также за кадастровой выпиской о земельном участке, уплатив государственную пошлину в сумме ** рублей. Просил взыскать с Расцелуевой Н.С. сумму расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** рублей, сумму расходов за предоставление сведений, внесенных в ГКН, в общей сумме в размере ** рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Расцелуева Н.С., указывая в частной жалобе на то, что что участие в двух заседаниях, на которых никаких иных документов, доказательств кроме представленных с исковым заявлением представлено не было, не проведено дополнительной работы по установлению фактов, расходы в размере ** рублей, завышены. Получение выписки из ГКН не представлялось необходимым, так как подтверждение права собственности на земельный участок было достаточным предоставление свидетельства о праве собственности, которое есть в наличии у истца.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены оп указанным доводам.

Как следует из материалов дела, Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2016г. иск Федосовского А.Ю. к Расцелуевой Н.С. об устранении препятствий в реализации права собственности на земельный участок путем демонтажа локального канализационного колодца удовлетворен. Как следует из материалов дела, интересы истца Федосовского А.Ю. при рассмотрении данного дела представляла Мерзоян С.А. За оказанием юридической помощи Мирзоян С.А. заявителем было оплачено ** рублей представительских расходов. Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данного представителя по делу подтверждено договором №** об оказании юридических услуг от 24.05.2016г., заключенным между Федосовским А.Ю. (заказчик) и Мирзоян С.А. (исполнитель) (л.д.29), а также распиской о получении денежных средств по договору №** от 24.05.2016г. на сумму ** рублей (л.д.30). Из материалов дела следует, что представитель Мирзоян С.А. принимала участие в предварительном судебном заседании 07.07.2016г. (л.д.68-70), в судебном заседании 20.07.2016г.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования Федосовского А.Ю. удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что сумма в размере ** рублей является завышенной.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов по оплате помощи представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учел все, заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Так, судом были приняты во внимание объем предоставленной юридической помощи при рассмотрении спора в суде, продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложность, временные затраты, продолжительность судебных заседаний.

С учетом конкретных обстоятельств, является верным вывод суда о том, что сумма расходов на представителя, заявленная Федосовским А.Ю., не является завышенной, подлежит взысканию с Расцелуевой Н.С. в указанном размере.

Также несостоятельны доводы частной жалобы о том, что получение выписки из ГКН не представлялось необходимым,

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что в составе судебных издержек учитываются только те, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением данного дела, Федосовским А.Ю. понесены расходы по получению кадастровой выписки на земельный участок, что подтверждено квитанциями об уплате государственной пошлины за получение сведений из ГКН на сумму ** рублей и ** рублей (л.д.31). Кроме того, Федосовским А.Ю. в связи с подачей искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Расцелуевой Н.С.

Приведенные расходы также были правомерно взысканы судом.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Расцелуевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: