Решение от 01.02.2018 по делу № 2а-190/2018 от 23.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием административного истца Мочаловой В.А., представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области Соколова А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мочаловой В.А. к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов Ворониной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику Шуйского районного отдела судебных приставов Соколову А.Н., судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов Ворониной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворониной Е.В. по исполнительному производству о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей с Фролова И.А.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании решения Шуйского городского суда по делу № 2-100/2017 от 06 февраля 2017 года с Фролова И.А. в пользу Мочаловой В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. За период с марта 2017 года по январь 2018 года Фроловым И.А. перечислено Мочаловой В.А. 7752 руб. При этом в апреле 2017 года Фролов И.А. подавал в Шуйский городской суд ходатайство об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, в котором утверждал, что его имущественное положение позволяет ему исполнять обязательство в сумме 5000 руб. ежемесячно, до погашения всей суммы долга. При указанных обстоятельствах, административный истец полагает, что у Фролова И.А. имеется возможность оплатить моральный вред в размере 100000 руб. Мочалова В.А. неоднократно обращалась в Шуйский РОСП с просьбой о проведении розыска дохода и имущества Фролова И.А., однако на все обращения судебные приставы никак не реагируют. В частности, административный истец обращалась к начальнику Шуйского РОСП Соколову А.Н., который обещал разобраться в сложившейся ситуации, однако никаких результатов это не принесло. Мочалова В.А. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Ворониной Е.В., в чьем производстве находится исполнительное производство, однако никаких результатов это не принесло, Воронина Е.В. отказывается знакомить административного истца с материалами исполнительного производства, скрывает место работы административного ответчика и его доход. Мочалова В.А. считает, что судебный пристав-исполнитель Воронина Е.В. нарушает ее права по исполнительному производству, не знакомя ее с его материалами. Кроме того, Мочалова В.А. полагает, что по исполнительному производству имеют место факты бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ворониной Е.В., которые выражены в несовершении действий по взысканию указанной суммы. На протяжении почти одного года административному истцу было выплачено всего 7752 руб. из 100000 руб., при этом судебный пристав-исполнитель не принимал никаких активных мер воздействия на должника. При таких обстоятельствах, ввиду фактического неисполнения своих прямых обязанностей по исполнению судебного решения, административный истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворониной Е.В.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Воронина Е.В., в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Фролов И.А.

В судебном заседании, которое состоялось 31 января 2018 года, административному истцу было предложено уточнить исковые требования ввиду того, что административный иск не содержал требования к административному ответчику – начальнику Шуйского РОСП Соколову А.Н.

В судебном заседании по просьбе административного истца был объявлен перерыв до 01 февраля 2018 года для предоставления возможности оформить в письменном виде уточненные исковые требования, а также определиться с составом лиц, участвующих в деле, а именно административными ответчиками.

01 февраля 2018 года судебное заседание продолжено.

Определением суда от 01 февраля 2018 года производство в отношении административного ответчика начальника Шуйского РОСП Соколова А.Н. прекращено.

В судебном заседании административный истец Мочалова В.А. поддержала исковые требования по доводам иска. Суду пояснила, что полагает, что неисполнение судебного акта о взыскании с Фролова И.А. в ее пользу денежных средств в сумме 100000 руб. является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ивановской области Соколов А.Н. возражал в удовлетворении административного иска, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Воронина Е.В. в целях исполнения судебного акта приняла исчерпывающие меры, однако было установлено, что должник является неплатежеспособным, студентом, в настоящее время от него поступила информации о трудоустройстве, вместе с тем, соответствующие сведения в Пенсионом Фонде России отсутствуют. Возможно, это связано с тем, что в настоящее время осуществляется трудоустройство должника. Само по себе невзыскание денежных средств не может служить свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя. Обязанность выплатить денежные средства возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на должника. Какие именно действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил их, административный истец затрудняется ответить. Ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя не поступало, несмотря на разъяснение Мочаловой В.А. ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», о ходе исполнительного производства ей сообщалось. Полагает, что срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воронина Е.В. доводы, изложенные представителем административного ответчика Соколовым А.Н., поддержала.

Заинтересованное лицо Фролов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором сообщает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В административном исковом заявлении имеются ссылки на исполнительное производство, номер которого не указан, не имеется указаний либо отсылок на документы, составляющие указанное исполнительное производство. Таким образом, подтверждений того, что Мочалова В.А. производила какие-либо действия по ускорению взыскания долга, в заявлении не содержится, вследствие чего невозможно сделать каких-либо выводов о неправомерности в действиях судебного пристава-исполнителя, звание и фамилию которого также невозможно определить ввиду отсутствия указанных документов. Выплаты по обязательствам, наложенным судом в целях возмещения морального вреда Фроловым И.А., исполняются в силу его возможностей и доходов. Имущество, за счет которого Фролов И.А. смог бы исполнить указанные обязательства, у него отсутствует, о чем имеется информация в материалах исполнительного производства. Таким образом, заинтересованное лицо считает, что требования Мочаловой В.А. не основаны на законе. Кроме указанного, судебные приставы Шуйского РОСП для взыскания с Фролова И.А. долга произвели следующие действия: в мае 2017 года вызывали Фролова И.А. на беседу. Были выяснены возможности Фролова И.А. по погашению долга, была взята объяснительная в письменном виде; в июне 2017 года совершен выезд по месту жительства Фролова И.А., имущества, подлежащего описанию для реализации, не выявлено в силу того, что он проживает на жилплощади, принадлежащей матери, а всё находящееся в доме было приобретено ею, и не является собственностью должника; в июне 2017 года был произведен арест счета Фролова И.А., предназначенный для перечисления ему стипендии. С данного счета были списаны денежные средства, которые на нем находились; в августе 2017 года Фроловым И.А. было направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя на отсрочку оплаты долга по исполнительному производству. Указанный факт свидетельствует о том, что все доступные установленные законом меры по взысканию были судебным приставом произведены полностью. Более того, Фроловым И.А. предпринимаются меры по оплате долга. После окончания обучения он усиленно ищет себе работу, ежемесячно вносит через кассу Шуйского РОСП денежные средства по мере поступления у него дохода. Денежная сумма, оплаченная им в счет погашения возникшего долга гораздо выше, заявленной административным истцом.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – «Закон»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 121 приведенного Закона, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 06 февраля 2017 года Шуйским городским судом вынесено решение, которым с Фролова И.А. в пользу Мочаловой В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу судебного акта судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № …

Указанный исполнительный лист поступил в Шуйский РОСП 29 марта 2017 года вместе с заявлением взыскателя о принятии на принудительное исполнение данного документа.

Из содержания данного заявления усматривается, что взыскателю при подаче заявления разъяснены положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит указание на разъяснение прав и обязанностей стороны исполнительного производства.

31 марта 2017 года в отношении должника Фролова И.А. было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 года.

Из содержания представленных суду материалов исполнительного производства также усматривается, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Фролова И.А. судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия.

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП Ворониной Е.В. в порядке электронного взаимодействия были направлены запросы в банки Евроальянс, Сбербанк Иваново, Коммерческий банк Иваново, Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Лето Банк», ОАО «Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Национальный банк сбережений», КБ «Локо-Банк (АО), ПАО «Росбанк», ОАО «Сбербанк России»-Северный банк, ОАО «СКБ-банк», ВТБ 24 (ЗАО) о наличии у Фролова И.А. счетов, денежных средств на указанных счетах и иных ценностей; в ЗАГС – о наличии записи о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии; в органы ГИБДД – о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства, в налоговые органы – об ИНН должника, является ли должник участником каких-либо юридических лиц; операторам связи – о наличии зарегистрированных за должником абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, известные адреса регистрации и места нахождения, паспортные данные, указанные должником; 03 апреля 2017 года - в паспортный стол – о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения; в Пенсионный фонд России – о месте работы и начисленной заработной плате; 07 апреля 2017 года – повторно в ЗАГС – о наличии записи о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии.

В материалах исполнительного производства имеются ответы на указанные запросы: от 03 апреля 2017 года из органов ГИБДД об отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства за должником; от 03 апреля 2017 года из Акционерного коммерческого банка, НБ «Траст», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Лето Банк», Банка ВТБ 24 (ЗАО) - об отсутствии сведений об открытии счетов в банках; от 03 апреля 2017 года из Пенсионного фонда России – о фамилии, имени, отчестве должника, дате рождения, номере СНИЛС; от 03 апреля 2017 года из ОАО «Сбербанк России» - наличии счета у должника; от 03 апреля 2017 года – от операторов связи – об отсутствии запрашиваемых сведений; от 04 апреля 2017 года из ОАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк» (ЗАО) - об отсутствии сведений об открытии счетов в банке; от 07 апреля 2017 года от ОАО «Россельхозбанк» - об отсутствии сведений об открытии счетов в банке; от 05 апреля 2017 года из ПАО «Росбанк» - об отсутствии сведений об открытии счетов в банке, от 06 апреля 2017 года из ООО ИКБ «Совкомбанк», - об отсутствии сведений об открытии счетов в банке, от 14 апреля 2017 года из ОАО «Альфа-Банк» - об отсутствии сведений об открытии счетов в банке, от 19 апреля 2017 года из ОАО КБ «Солидарность» - об отсутствии сведений об открытии счетов в банке, 07 апреля 2017 года из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за должником).

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 11 апреля 2017 года, из содержания которого видно, что судебный пристав-исполнитель Воронина Е.В. в присутствии понятых осуществляла выход по месту жительства должника. По результатам совершения исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

Определением Шуйского городского суда от 27 апреля 2017 года Фролову И.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения.

Постановлением от 04 мая 2017 года, судебный пристав-исполнитель Воронина Е.В., установив, что в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, ограничил выезд Фролову И.А. из Российской Федерации.

11 мая 2017 года с должника Фролова И.А. взяты письменные объяснения, в которых он сообщает, что ему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу Мочаловой В.А. денежных средств в сумме 100000 руб. От уплаты задолженности он не отказывается, по мере возможности обязуется выплачивать. В настоящее время он является студентом очной формы обучения Шуйского технологического колледжа, поэтому устроиться на работу для него затруднительно. Официального дохода не имеет. По месту жительства проживает с матерью и бабушкой, находится на их иждивении, после окончания обучения обязуется устроиться на работу.

Как следует из справки ОГБПОУ «Шуйский технологический колледж» № 134, Фролов И.А. действительно являлся обучающимся С43 группы, его доходы в период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года составили 2778 руб. (государственная академическая стипендия). Указанные денежные средства поступали на имя Фролова И.А. в Ивановское отделение № 8639 ПАО Сбербанк г. Иваново.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Е.В. повторно сделаны запросы в банки о наличии открытых счетов у должника, 31 мая 2017 года – в паспортный стол – о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, адресе выбытия в случае снятия с регистрационного учета.

На указанные запросы получены ответы 18, 19, 20, 24, 25, 30 мая, 15 июня 2017 года от банков об отсутствии сведений об открытых счетах должника, за исключением вышеуказанного счета в ПАО «Сбербанк России», на который поступает стипендия должника.

Постановлением от 15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших в счет погашения долга – 926 руб.

Постановлением от 01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших в счет погашения долга – 926 руб.

09 июня 2017 года Мочаловой В.А. начальником Шуйского РОСП дан письменный ответ о ходе исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании начальник Шуйского РОСП Соколов А.Н., указанный ответ дан в письменном виде по результатам личного приема Мочаловой В.А. 11 мая 2017 года.

Из содержания ответа видно, что взыскателю разъяснено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Пенсионный Фонд России, ЗАГС, УФМС г. Шуя. По сведениям, поступившим от банков, установлено, что на должника Фролова И.А. открыт банковский счет с нулевым остатком. На указанный счет должнику перечисляется государственная академическая стипендия. 25 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года на депозит Шуйского РОСП поступали денежные средства, которые были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя. По сведениям от 03 апреля 2017 года, поступившим из РЭО ГИБДД г. Шуя, установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. По месту жительства должника осуществлен выход. 11 мая 2017 года с Фролова И.А. взяты письменные объяснения. Должник является студентом, официального дохода не имеет, находится на иждивении у матери.

Постановлением от 06 июля 2017 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 июля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Ворониной Е.В. в присутствии понятых осуществлен повторный выезд по месту жительства должника. По результатам совершения исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Е.В. повторно сделаны запросы в банки о наличии открытых счетов на должника.

На указанные запросы получены ответы 13,17, 31 июля, 1, 2, 7, 29 августа, 4, 8 сентября, 16,17,18, 19, 20, 25 октября, 03 ноября 2017 года от банков об отсутствии сведений об открытых счетах должника, за исключением вышеуказанного счета в ПАО «Сбербанк России», на который поступает стипендия должника.

Кроме того, поступили повторные ответы, аналогичные ранее поступившим, на запросы в адрес сотовых операторов, в органы ЗАГСа.

Постановлением от 03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших в счет погашения долга – 900 руб.

Постановлением от 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших в счет погашения долга – 1000 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Ворониной Е.В. осуществлен повторный выезд по месту жительства должника. По результатам совершения исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

Постановлением от 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших в счет погашения долга – 1000 руб.

Постановлением от 08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших в счет погашения долга – 1000 руб.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 14 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем Ворониной Е.В. осуществлен повторный выезд по месту жительства должника. По результатам совершения исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

Постановлением от 05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших в счет погашения долга – 1000 руб.

04 декабря 2017 года, 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Е.В. повторно сделаны запросы в банки о наличии открытых счетов на должника; 18 января 2018 года – в Пенсионный Фонд России,

На указанные запросы получены ответы 5, 6, 7 декабря 2017 года, 16, 17, 18, 19, 20 января 2018 года от банков об отсутствии сведений об открытых счетах должника; 18 января 2018 года – из Пенсионного Фонда России - о фамилии, имени, отчестве должника, номере СНИЛС; 15 января 2018 года – от сотовых операторов об отсутствии запрашиваемых сведений, из Управления Росреестра по Ивановской области об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за должником.

Постановлением от 18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших в счет погашения долга – 1000 руб.

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем от должника получены письменные объяснения, в которых Фролов И.А. сообщает, что в январе 2018 года он официально трудоустроился на работу и планирует погашать задолженность перед Мочаловой В.А. из заработной платы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ворониной Е.В. при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству принят весь предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках действующего законодательства.

Как следует из объяснений административного истца Мочаловой В.А., поводом для обращения в суд с настоящим административным иском послужило бездействие судебного пристава-исполнителя Ворониной Е.В., в производстве которой находится исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, не обеспечившей своевременное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в данном случае вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно отсутствием у должника имущества или имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что административным ответчиком допущено нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Следовательно, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

По мнению суда, все действия должностным лицом в рамках исполнительного производства совершены в пределах его полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном для этого порядке.

Доводы административного истца Мочаловой В.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Воронина Е.В. отказала ей в ознакомлении с материалами исполнительного производства, скрыла от нее информацию о месте работы должника, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд принимал меры, направленные на установление момента, когда Мочаловой В.А. стало известно о том, что ее права нарушаются действиями административного ответчика. Из объяснений административного истца следует, что она узнала о нарушении своих прав, когда на ее счет в банке стали поступать небольшие суммы в счет погашения задолженности. Поскольку на протяжении всего периода исполнения судебного акта после возбуждения исполнительного производства суммы от должника поступали практически одинаковые (от 900 руб. до 1000 руб.), суд полагает возможным в данном случае определить момент, когда Мочаловой В.А. стало известно о нарушении ее прав, с момента поступления последнего платежа на ее счет до обращения в суд – 23 января 2018 года, что подтверждается выписками по счету. Настоящее административное исковое заявление поступило 23 января 2018 года. Следовательно, срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен, что не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.