Решение по делу № 2-3/2022 (2-1556/2021;) от 03.02.2021

Изготовлено 25 февраля 2022 года Дело № 2 – 3/ 2022

УИД: 76RS0016-01-2021-000530-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Шараухову Игорю Андреевичу, Ермакову Николаю Владимировичу, Бурлаку Михаилу Васильевичу, Бурлак Ирине Владимировне, Бурлак Арине Александровне в лице законного представителя Сулаберидзе Александра Венедиктовича, Олиферову Михаилу Владимировичу, Шарауховой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд к Шараухову И.А., Ермакову Н.В., Бурлак О.М., Олиферову М.В., Шараухову А.Е. с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 421 118 руб. 58 коп., расходов на оплату госпошлины 54 306 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом и неустойки на дату вынесения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, у <адрес>, принадлежащего Шараухову Игорю Андреевичу, обращении взыскания на заложенное имущество – здание и земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчик Шараухов И.А., заключивший кредитный договор с истцом под поручительство Ермакова Н.В., Бурлак О.М., Олиферова М.В., Шараухова А.Е., обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту своевременно не вносит, в связи с чем возникла задолженность в указанном выше размере. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом недвижимого имущества.

Определением суда ответчик Бурлак О.М. заменена на правопреемника Бурлак Арину Александровну в лице законного представителя Сулаберидзе Александра Венедиктовича, ответчик Шараухов А.Е. заменен на правопреемников Шараухова Игоря Андреевича, Шараухову Валентину Евгеньевну.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бурлак Михаил Васильевич, Бурлак Ирина Владимировна.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шараухов И.А., представитель Шараухова И.А. на основании ордера адвокат Кривец А.А., Ермаков Н.В. просили уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данному делу судом установлено, что между истцом и ответчиком Шарауховым И.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Шараухову И.А. денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка по кредитному договору составила 13,5% (п. 1.3 договора), в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 настоящего Договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 18% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) должен был осуществляться согласно графика, окончательный срок возврата кредита 20 ноября 2030 года.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставил Шараухову И.А. кредит в сумме 3 500 000 руб.

Шараухов И.А. кредитные обязательства ненадлежащим образом не исполнял. В связи с этим на 25 января 2021 года образовалась задолженность в сумме 4 421 118 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 2 146 175 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 1 555 588 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 253 064 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 466 290 руб. 15 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности по кредиту банк уточнил исковые требования на 01.02.2022, просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 038 819 руб. 98 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 890 150 руб. 42 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 464 087 руб. 02 коп.. задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 684 582 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, является верным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть конкретные обстоятельства спора, субъектный состав сторон (кредитная организация и физическое лицо), существо допущенного ответчиком нарушения, высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств должником, размер задолженности, принципы разумности и справедливости, и считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения Шарауховым И.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга снижает до 250 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов снижает до 350 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 150 руб. 42 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 890 150 руб. 42 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 350 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Из письменных материалов дела установлено, что между истцом и ответчиками Ермаковым Н.В., Бурлак О.М., Олиферовым М.В. 27.11.2012 заключены договоры поручительства соответственно №№, №.

По договорам поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Шарауховым И.А. обязательств по кредитному договору от 27.11.2012 в полном объеме. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника (п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).

Поручитель ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства, как об этом указано в ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследникам Бурлак О.М. – Бурлаку М.В., Бурлак И.В., Бурлак А.А. нотариусам выданы свидетельства о праве на 1/3 долю в наследственном имуществе каждому. Наследственное имущество состоит из:

- доли в уставном капитале ООО «Нерудторг 2» в размере 24%;

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк;

- дивидендов ООО «Нерудторг 2»;

- заработной платы и компенсации в ООО «Нерудторг 2»;

- заработной платы и компенсации в ООО «Промбетон».

Поскольку ответчики Бурлак М.В., Бурлак И.В., Бурлак А.А. приняли наследство после смерти Бурлак О.М., они солидарно несут обязанность по возврату банку задолженности по кредитному договору, которая не превышает суммы перешедшего к нему наследства. Сумма наследства, перешедшего к указанным наследникам, превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, что следует из копии наследственного дела.

При указанных обстоятельствах с ответчиков Шараухова И.А., Ермакова Н.В., Олиферова М.В., Бурлака М.В., Бурлак И.В., Бурлак А.А., в лице законного представителя Сулаберидзе А.В., суд взыскивает в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 150 руб. 42 коп.

В остальной части отказывает.

Из письменных материалов следует, что между АО «Россельхозбанк» и Шарауховым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор об ипотеке (залоге) №.4, по условиям которого Шараухов А.Е. передал в залог банку следующее имущество: земельный участок (для эксплуатации конюшни, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 188 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №) и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости (конюшня 1-этажная общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв № лит. А, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №). Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества в силу пункта 3.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ составила: земельного участка в размере 3 389 000 руб. 00 коп., конюшни в размере 5 953 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и Шарауховым И.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельного участка. По условиям договора залогодатель передал залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: объект незавершенного строительства, площадью застройки 156,8 кв. м, степень готовности 4% по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 740 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость предметов залога соответственно составляет 740 000 руб. 00 коп. и 712 000 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Факт нарушения обязательств по кредитному договору, ненадлежащего исполнения его условий, наличие задолженности, судом установлен.

Шараухов И.А. в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, более трех раз допускал систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей во исполнение условий кредитного договора.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Шараухов А.Е. умер 21 ноября 2021 года. С заявлениями о принятии наследства после смерти Шараухова А.Е., в том числе заложенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) №.4, обратились Шараухов И.А. и Шараухова В.Е.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное.

Начальная продажная цена определяется судом в размере 80% залоговой стоимости недвижимого имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено, несмотря на неоднократное отложение судом рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма госпошлины по данному делу составляет 47 394 руб. (23 394 руб. – задолженность по кредитному договору, 24 000 руб. – обращение взыскания на заложенное имущество (по 6 000 руб. за каждый объект). Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 54 306 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 394 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 912 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с Шараухова Игоря Андреевича, Ермакова Николая Владимировича, Олиферова Михаила Владимировича, Бурлака Михаила Васильевича, Бурлак Ирины Владимировны, Бурлак Арины Александровны в лице законного представителя Сулаберидзе Александра Венедиктовича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 150 руб. 42 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 890 150 руб. 42 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 350 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 394 руб. 00 коп.

При взыскании указанных денежных средств, ограничить пределы ответственности Бурлака Михаила Васильевича, Бурлак Ирины Владимировны, Бурлак Арины Александровны по долговым обязательствам наследодателя Бурлак Ольги Михайловны стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Шараухову Игорю Андреевичу:

- объект незавершенного строительства, площадью застройки 156,8 кв. м, степень готовности 4% по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 569 600 руб. 00 коп.;

- земельный участок для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 740 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 592 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Шараухову Игорю Андреевичу и Шарауховой Валентине Евгеньевне (ранее принадлежавшие Шараухову Андрею Евгеньевичу):

- земельный участок, имеющий кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь 3 188 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 711 200 руб. 00 коп.;

- здание, имеющее кадастровый №, площадь <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, этажность: 2, материал стен: кирпичные, определив начальную продажную стоимость в размере 4 762 400 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Россельхозбанк» из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 6 912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина