Решение по делу № 2-2890/2018 от 15.02.2018

Дело №2-2890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         21 марта 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Михаила Валерьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шаталов М.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2016 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на срок ___ мес. на сумму ___ руб. Кроме того, был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис по программе «Профи» от 20.09.2016 г. Страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии – 87 805 руб. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от договора страхования. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 20.09.2016 г. по 26.01.2017 г. – 16 месяцев. В связи с отказом истца от представления ему услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования в размере 64 390,33 руб. Просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 64 390,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 650 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Шаталов М.В., его представитель по доверенности Зверева Н.А. не явились, ходатайством просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика не явились, направив письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения требований истца. Указывают на то, что своей подписью истец подтвердил намерение воспользоваться услугой по страхованию, что ознакомлен с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, выразил согласие на увеличение суммы кредита на сумму подлежащей уплате страховой премии (п. 20, п. 23 Согласия на кредит в «ВТБ 24» (ПАО). Полис и Условия страхования вручены истцу на руки, все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату. Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, о чем указано в п. 6.6. Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса «Единовременный взнос ВТБ24». Указанное условие не противоречит нормам действующего законодательства. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения Договора страхования. Располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе. В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства. Однако его подписи свидетельствуют о согласии с условиями заключенных договоров без каких-либо возражений. Просят отказать в иске в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу статей 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

В частности в пункте 4.4 упомянутого Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу статей 423, 972 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2016 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на срок ___ мес. на сумму ___ руб. В этот же день, между Шаталовым М.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Профи», удостоверенный страховым полисом «Единовременный взнос ВТБ 24» № на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24».

Страховая премия составляет 87 805 руб., из них страховая премия по страховому событию «потеря работы» составляет 65 853,75 руб., порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее 20.09.2016 г., срок действия договора с 21.09.2016 по 20.09.2021 г. Пунктом 6.6 Условий страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время. Согласно п. 6.6.1 Условий страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дне с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме. В случае, если после возврата страховой премии будет установлено, что до подачи заявления об отказе от договора страхования страховщику было заявлено о событии, имеющем признаки страхового случая по договору, то при признании события страховым, страховщик вправе осуществить выплату по нему в установленном договором страхования размере за вычетом суммы страховой премии, возвращенной страхователю на условиях периода охлаждения. Согласно п. 6.6.6 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что страхователь Шаталов М.В.с условиями настоящего полиса и Условиями страхования был ознакомлен и выразил намерение заключить договор на указанных условиях.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд на основании исследованных доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из того, что истец выразил волеизъявление на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях, при заключении данного договора исту была предоставлена вся необходимая и полная информация об услуге, включая размеры страховой премии, страховой суммы и применяемого тарифа.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что выдача ему кредита на основании кредитного договора обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщиков.

Напротив, из заявления о предоставлении кредита следует, что истец изъявил желание заключить договор страхования. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договоров не разъяснены условия договора страхования, либо истец был лишен возможности от данного страхования отказаться, заключить кредитный договор без договора страхования, по материалам дела не усматривается.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах, по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и здоровья клиентов финансовых рисков, заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что с заявлением о возврате страховой премии Шаталов М.В. обратился 26 января 2018 г., по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья от 20 сентября 2016 г.

Поэтому оснований для возврата истцу уплаченной им части страховой премии у ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не содержит положений, обязывающих Страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, заемщик на момент заключения договора согласился со всеми его условиями, кредитный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаталова Михаила Валерьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              Л.И.Холмогорова