Решение по делу № 33-944/2018 от 05.02.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года № 33-944/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Акватория» по доверенности Моисеенко С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Мосикян С.А..

Договор поручительства между обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» и Мосикяном С.А. от 11 ноября 2014 года признан незаключенным.

С общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу Мосикян С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «Акватория» по доверенности Моисеенко С.А., судебная коллегия

установила:

11 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая сантехническая компания» (далее – ООО «Первая сантехническая компания», покупатель) заключен договор поставки товара
№..., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, ассортимент, которых выбирает покупатель.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 11 ноября 2014 года ООО «Акватория» заключило договоры поручительства с Мосикяном С.А. и Васильевой Т.Н., по условиям которых поручители обязались отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «Первая сантехническая компания» обязательств по договору поставки. Поручители отвечают перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель по договору поставки, включая сумму задолженности по основному долгу, штрафных санкций (пункт 4.1).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года с ООО «Первая сантехническая компания» в пользу ООО «Акватория» взыскана задолженность по договору поставки в размере 221 787 рублей 76 копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2017 года, с Васильевой Т.Н. и Мосикяна С.А. в пользу ООО «Акватория» в солидарном порядке взыскано 155 204 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины. Постановлено производить взыскание с учетом погашения задолженности солидарным должником ООО «Первая сантехническая компания» по решению Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года.

Ссылаясь на то, что в договоре поручительства не установлены пределы ответственности поручителя и размер обязательства перед кредитором, 23 июня 2017 года Мосикян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Акватория» о признании договора поручительства незаключенным.

В судебное заседание истец Мосикян С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Акватория» по доверенности Моисеенко С.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что решением суда от 17 августа 2017 года факт заключения договора поручительства был установлен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Акватория» по доверенности Моисеенко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что договор поручительства не может быть признан незаключенным в силу того, что размер и срок обязательства, в обеспечение которого дано поручительство, можно определить с помощью универсальных передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 11 ноября 2014 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», обоснованно исходил из того, что условия договора поручительства и договора поставки не позволяют определить размер и срок обязательства, в обеспечение которого дано поручительство, вследствие чего удовлетворил исковые требования.

Такие выводы судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Иными словами, договор поручительства считается заключенным с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, условий, определяющих максимальную денежную сумму, в пределах которой Мосикян С.А. обязался отвечать перед ООО «Акватория», а также срок действия основного обязательства договор поручительства, как и договор поставки, не содержат, что в полной мере позволяет говорить о незаключенности спорного договора поручительства.

Ссылка на универсальные передаточные документы, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают размер и срок обязательства, в обеспечение которого дано поручительство, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязательства, по которым между сторонами достигнута договоренность, должны содержаться в договоре, скрепленном подписью сторон. Кроме того, передаточные акты были составлены уже после договора поручительства, что само по себе не может свидетельствовать о согласовании между истцом и ответчиком его существенных условий.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Акватория» по доверенности Моисеенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: