Решение от 05.03.2024 по делу № 33-82/2024 (33-11705/2023;) от 28.09.2023

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-81/2024 (33 - 11650/2023); № 33-82/2024 (33 - 11705/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-847/2021 (2-2157/2020)

УИД 59RS0002-01-2020-003674-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Наталии Юрьевны, Загуменной Нины Анатольевны, Могильникова Владимира Евгеньевича, Афанасьевой Людмилы Васильевны к Бельтюковой Тамаре Федоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья «Советской Армии, 49»,

по частным жалобам Костылевой Наталии Юрьевны, Афанасьевой Людмилы Васильевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2021 о восстановлении Загуменной Нине Анатольевне пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 08.12.2020.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

22.05.2020 истцы Костылева Н.Ю., Загуменная Н.А., Могильников В.Е., Афанасьева Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бельтюковой Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «***», в многоквартирном доме № **, расположенном по ул. ****, проведенного в очно-заочной форме с 15.04.2020 по 14.05.2020, оформленного протоколом № 1-2020. Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 8-11 том 1).

Определением судьи от 26.05.2020 объявлен запрет регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения о председателе правления товарищества собственников жилья «***» (его членов, состава правления), регистрировать изменения Устава (его новой редакции) до вступления в силу решения суда (л.д. 2 том 1).

Определением суда от 08.12.2020 оставлено без рассмотрения исковое заявление Костылевой Н.Ю., Загуменной Н.А., Могильникова В.Е., Афанасьева Л.В. к Бельтюковой Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания проведенного в очно-заочной форме с 15.04.2020 по 14.05.2020, оформленного протоколом № 1-2020 (л.д. 168 том 1).

Определением суда от 08.12.2020 отменены принятые определением судьи от 26.05.2020 обеспечительные меры (л.д. 169 том 1).

29.12.2020 от истцов Костылевой Н.Ю., Могильникова В.Е., Афанасьевой Л.В., товарищества собственников жилья «***» поступило ходатайство об отмене определения суда от 08.12.2020, которым иск оставлен без рассмотрения, и принятии мер обеспечения иска, аналогичным мерам, принятым на основании определения от 26.05.2020 (л.д. 188 том 1).

Определением суда от 27.01.2021 определение суда от 08.12.2020, которым иск оставлен без рассмотрения, отменено, назначено судебное заседание на 16.02.2021 в 15 часов с извещением сторон и третьих лиц (л.д. 200 том 1).

Определением суда от 27.01.2021 отказано в удовлетворении заявления Костылевой Н.Ю., Могильникову В.Е., Афанасьевой Л.В., товариществу собственников жилья «***» в принятии обеспечительных мер (л.д.201 том 1).

Определением суда от 04.03.2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление Костылевой Н.Ю., Загуменной Н.А., Могильникова В.Е., Афанасьева Л.В. к Бельтюковой Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «***», в многоквартирном доме № **, расположенном по ул. ****, проведенного в очно-заочной форме с 15.04.2020 по 14.05.2020, оформленного протоколом № 1-2020 (л.д. 227 том 1).

10.03.2021 истец Загуменная Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, на определение суда от 08.12.2020, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2020, сославшись на то, что обжалуемое определение не получено, так как она находится на режиме самоизоляции, её возраст более 65 лет (л.д. 234 том 1).

Определением суда от 01.04.2021 Загуменной Н.А. восстановлен срок на обжалование определения суда от 08.12.2020 об отмене обеспечительных мер (л.д. 21 том 2).

06.08.2021 Афанасьева Л.В. подала в суд частную жалобу на определение суда от 01.04.2021, которым Загуменной Н.А. восстановлен срок на обжалование определения суда от 08.12.2020 об отмене обеспечительных мер. При этом указала, что у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в судебном заседании не отменяет обязанность Загуменной Н.А. контролировать ход движения судебного процесса по гражданскому делу, в котором она является истцом (л.д. 64 том 2).

10.10.2021 Костылева Н.Ю. обратилась с частной жалобой на определение суда от 01.04.2021, которым Загуменной Н.А. восстановлен срок на обжалование определения суда от 08.12.2020 об отмене обеспечительных мер, приводя аналогичные доводы, указанные в частной жалобе Афанасьевой Л.В. (л.д. 112 том 2).

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный Загуменной Н.А. процессуальный срок на обжалование определения суда от 08.12.2020, суд пришел к выводу о том, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, учитывая возраст заявителя 13.10.1949 года рождения и необходимость ее нахождения на самоизоляции.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителей частных жалоб не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" губернатором Пермского края принят указ от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (далее - Указ губернатора Пермского края N 121).

Пунктом 10 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 на граждан старше 65 лет была возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Указанная обязанность устанавливалась на периоды: с 15 июня 2020 года по 31 марта 2021 года.

Определением суда от дата производство по настоящему делу было приостановлено до отмены ограничений, установленных Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (л.д. 150 том 1). Определением судьи от 30.11.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 30.11.2020 в 11:30 минут, о чем были извещены стороны и третьи лица (л.д. 152, 160 том 1). Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2020, стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебное заседание было повторно назначено на 08.12.2020 в 09:30 часов (л.д. 163 том 1). Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2020 стороны в судебное заседание повторно не явились, в связи с чем, определением от 08.12.2020 иск был оставлен без рассмотрения, а также определением от 08.12.2020 отменены обеспечительные меры (л.д. 167 том 1).

Поскольку ограничительные меры ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были отменены лишь после 31.03.2021, вывод судьи первой инстанции о том, что причина пропуска Загуменной Н.А. процессуального срока являлась уважительной, учитывая нахождение ее на самоизоляции в силу возраста, является верным и основанным на законе.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом необходимости реализации права на доступ к правосудию суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные подателем частной жалобы обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока подачи частной жалобы, поскольку несвоевременное получение копии определения суда влечет невозможность подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок. Отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░