Решение по делу № 2-444/2024 от 06.05.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 11 июня 2024 года

Дело № 2-444/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца Молоковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковой С. А. к Похолковой А. А. и Похолкову Е. А. о признании ограничения права и обременения объекта недвижимости отсутствующим

установил:

Истица Молокова С.А. обратилась в суд с иском к Похолковой А. А. и Похолкову Е. А., в котором выдвинула требование: признать ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером 38-38-/002-38/008/001/2016 - 2310/1 в отношении квартиры с кадастровым номером 38:28:010404:1210, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Саянск, мкр. <адрес изъят>, д. 10, кв. 56, отсутствующим и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела у ответчиков 2/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, то есть по 1/5 доли у каждого из ответчиков.

Цена продаваемых долей составила 650 000 рублей и оплата, указанной суммы в соответствии с пунктом 5 Договора осуществлялась в рассрочку в следующем порядке: сумма в размере 216 974 рубля была передана истцом продавцам до подписания договора купли-продажи, и оставшаяся сумма в размере 433 026 рублей подлежала уплате за счёт средств материнского капитала, путём перечисления средств Пенсионным Фондом России на лицевые счета продавцов, по 216 513 рублей каждому.

Поскольку договором была предусмотрена оплата в рассрочку, то в отношении приобретенных долей одновременно с государственной регистрацией права собственности было зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу продавцов.

Условия договора купли - продажи были исполнены сторонами надлежащим образом, окончательный расчёт с продавцами был произведен Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес изъят>, Зиме и <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба ответчика от подачи заявлений о прекращении ипотеки в органы государственной регистрации недвижимости отказываются, таким образом, в виду отсутствия заявлений от залогодержателей, прекратить в отношении квартиры ипотеку в силу закона во внесудебном порядке невозможно.

В судебном заседании истица Молокова С.А. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков Похолковой А.А. и Похолкова Е.А. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Похолковой А.А. и Похолкову Е.А. по месту проживания последних заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики Похолкова А.А. и Похолков Е.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчики Похолкова А.А. и Похолков Е.А. в отделении почтовой связи получать не стали, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску Молоковой С.А. в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Молокову С.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По общим правилам п. 4 ст. 421, ст. 310 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, Молокова С.А. приобрела в собственность у Похолковой Г. П., действующей за Похолкову А. А. и Похолкова Е. А. 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Цена продаваемых долей квартиры составила 650000 рублей. Порядок расчета был установлен следующий: сумма в размере 216 974 руб. была передана покупателем продавцам до подписания договора купли-продажи, и оставшаяся сумма в размере 433 026 рублей подлежала уплате за счёт средств материнского капитала, путём перечисления средств Пенсионным Фондом России на лицевые счета продавцов, по 216 513 рублей каждому. Поскольку договором была предусмотрена оплата в рассрочку, то в отношении приобретенных долей одновременно с государственной регистрацией права собственности было зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу продавцов.

Условия договора купли - продажи были исполнены сторонами надлежащим образом, окончательный расчёт с продавцами был произведен Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес изъят>, Зиме и <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Похолковой А. А. и Похолкова Е. А., хотя собственником в настоящее время является Молокова С. А..

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Молокова С.А. взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ погасила, что подтверждается решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в выписке о размере средств материнского (семейного) капитала застрахованного лица Молоковой С.А.

Следовательно, ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> необходимо признать отсутствующим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Истица Молокова С.А. при подаче искового заявления уплатила 7000 руб. за составление искового заявления, которые просит взыскать с ответчиков Похолковой А.А. и Похолкова Е.А., что достоверно подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 300 руб., оплаченная истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возмещена ответчиками.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью защиты своего права и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молоковой С. А. удовлетворить.

Признать ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. отсутствующим.

Взыскать с Похолковой А. А. и Похолкова Е. А. в пользу Молоковой С. А. судебные расходы в сумме 7300 руб., в равных долях: по 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Председательствующий             О.А. Уваровская