Решение по делу № 2-236/2024 от 11.04.2024

                                                                                           16RS0021-01-2024-000303-36

Стр. 2.170

         дело № 2-236/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                   г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вышенского О.С. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вышенский О.С. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 175000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1071,04 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЯР-АВТО» от имени и за счет которого действовало ООО «СПЕКТР», на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств №СП00000635 был приобретен автомобиль марки «Chevrolet Spark», 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 644286 рублей. Для приобретения вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор автокредитования №FOAVTO10S24022801787. Часть кредитных денежных средств в размере 175000 руб., были использованы для оплаты независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, гарант ООО «Д.С.АВТО». У него отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с ООО «Д.С.АВТО». В услугах ООО «Д.С.АВТО» он не нуждается, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных договором, не намерен. Указанная сумма 175000 руб. по договору с ответчиком была включена в сумму кредита, что подтверждается приложением №. В связи с тем, что в услугах ответчика, навязанных ООО «Диалог Авто», истец фактически не нуждался и данные услуги истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченной суммы 175000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего истец потерял сон, у него периодически болит голова, была омрачена радость от покупки автомобиля, то есть истец понес нравственные, моральные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Вышенского О.С. уплаченную денежную сумму в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности (175000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец Вышенский О.С. и его представитель Ризатдинов И.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме. Просили также взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика дополнений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2024 при заключении договора автокредитования № F0AUTO10S24022801787 в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 10-13), между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии № 2024-0228-113-056353 от 28.02.2024 и выдан соответствующий сертификат, стоимость предоставления независимой гарантии составила 175000 рублей, срок действия договора 24 месяца, данная услуга оплачена за счет кредитных средств (л.д.14-15). Согласно сертификату независимой гарантии «Программа 5.1.5», сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия.

04.04.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении спорного договора и возврате денежных средств в сумме 175000 руб. ответчику заявление вручено 16.04.2024, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закон «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

В данном случае, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 28.02.2024 года, срок действия независимой гарантии 24 месяца, требование об отказе от услуг истец направил в адрес ответчика 06.03.2024, получено последним 11.03.2024, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 175000 руб. полежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд полагает обоснованным взыскание денежные средства в счет возврата уплаченных по договору с ответчика в размере 175000 руб. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Гражданским законодательством в данном случае предусмотрено право гаранта, в случае исполнения обязательств гарантии, на возмещение выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 04.04.2024 в размере 1071,04 руб., также за период с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90535,52 рублей (175000 + 5000 (моральный вред) +1071,04 (ст. 395 ГК РФ) х 50%, и не усматривает правовых оснований для его снижения.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Вышенский О.С. обратился к Ризатдинову И.М. для оказания юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей, оплата подтверждается распиской и договором об оказании юридических услуг № 07 от 06.03.2024, и с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема рассмотренного дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Вышенского О.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 5021 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вышенского О.С. к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Вышенского О.С., <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № 2024-0228-113-056353 от 28.02.2024 в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 90535 (девяносто тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 04.04.2024 в сумме 1071 (одна тысяча семьдесят один) рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности в размере 175 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) государственную пошлину в размере 5021 (пять тысяч двадцать один) рубль в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.

Судья                                                                          Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья                                                                          Воронина А.Е.