Решение по делу № 2-726/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-726/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Николая Михайловича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

Андреев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел у ответчика автомобиль UAZ-PATRIOT по цене 769 990 руб. Во время эксплуатации в автомашине был обнаружен существенный недостаток. По соглашению сторон автомобиль был возвращен в ООО «УАЗ», а ему была выплачена стоимость автомобиля. Он приобрел автомобиль в кредит. Просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредитному договору.

В судебном заседании истец Андреев Н.М. и его представитель Маркизов А.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи Андреев Н.М. приобрел автомобиль. Соглашением сторон ответчик вернул стоимость автомобиля. Просят взыскать проценты по кредитному договору.

Представитель ответчика, ООО «УАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, ПАО Банк ВТБ, ООО «Альянс Ко», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Андреев Н.М. приобрел автомашину марки <данные изъяты>, стоимостью 769 990 руб. в ООО «Альянс и Ко».

В тот же день автомобиль потребителю был передан, при этом также были переданы сервисная книжка и техническое описание автомобиля, что подтверждается актом приема- передачи. В договоре купли-продажи установлен срок гарантийного ремонта 24 месяца или 50 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля является ООО (ранее ОАО) Ульяновский автомобильный завод, что подтверждается п.16 паспорта транспортного средства.

ДАТАг. Андреев Н.М. и ООО «УАЗ» заключили соглашение, по условиям которого стороны пришли к мирному урегулированию и разрешению спора. ООО «УАЗ» принял на себя обязанности вернуть Андрееву Н.М. денежные средства по договору купли-продажи в размере 769 990 руб., скидку по программе «Трейд-Ин» в размере 120 000 руб., скидку по программе «УАЗ-Кредит» в размере 50 000 руб., перерасчет покупной стоимости в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору.

Действительно, ч.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Доводы представителя ООО «УАЗ» о том, что по требованию о взыскании процентов по кредитному договору они являются ненадлежащими ответчиками, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя. В рассматриваемом случае данным лицом является изготовитель - ООО «УАЗ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребитель вправе требовать проценты по кредитному договору в порядке ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с изготовителя товара.

Вместе с тем, соглашением от ДАТАг. стороны определили порядок урегулирования претензии потребителя по продаже товара с недостатками.

Оценивая указанное соглашение от ДАТАг. суд приходит к выводу, что данное соглашение является соглашением сторон о порядке и размере взаимных расчетов, в том числе и по способам и объему возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Стороны данного соглашения, действуя своей волей и в своем интересе, подписали его на указанных условиях, что не противоречит положениям ст. 400, 420-421 ГК РФ. Данное соглашение от ДАТАг. никем не оспорено, недействительным не признано, более того исполнено обоими сторонами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Андреев Н.М. и ООО «УАЗ» после подтверждения наличия недостатка в автомобиле пришли к соглашению о возмещении стоимости товара (769 990 руб.), убытков (120 000 руб. и 50 000 руб.), разницы в стоимости товара (20 000 руб.), компенсации морального вреда (5 000 руб.), неустойки (5 000 руб.). При этом Андреев Н.М. своей подписью подтвердил, что не имеет к изготовителю никаких дополнительных к названным выше имущественным претензиям, после надлежащего исполнения изготовителем своих обязательств по соглашению он не будет иметь к нему никаких претензий или требований. Кроме того, Андреев Н.М. подтвердил, что заключение настоящего соглашения основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), добровольное признание фактов и принятие на себя обязательств сторонами обусловлено их обоюдным желанием урегулировать всецело и окончательно все правовые проблемы, возникшие в связи с обнаружением недостатков автомобиле, что не противоречит п.2 ст. 400 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, соглашение признается ничтожным при одновременном наличии совокупности условий: размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника.

Данное соглашение от ДАТАг. подписано сторонами после наступления обстоятельств, влекущих ответственность изготовителя за товар ненадлежащего качества. До подписания соглашения Андреев Н.М. в претензии от ДАТАг. указывал на наличие недостатка в товаре, просил восстановить нарушенные права. В ответе на претензию потребителя ООО «УАЗ» от ДАТАг. согласился с требованиями Андреева Н.М. и отдельно разъяснил свою позицию по поводу убытков в виде процентов по кредитному договору. (л.д. 18). Подписывая соглашение от ДАТАг. Андреев Н.М., достоверно зная о таком способе защиты прав потребителей как взыскание процентов по кредитному договору, представлял последствия подписания указанного соглашения. Соответственно, одного из условий, необходимых для признания соглашения ничтожным в соответствии с положениями п. 2 ст. 400 ГК РФ, по спорным правоотношениям не имеется. В связи с чем доводы представителя истца о навязывании соглашения и его недействительности, в суде не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд учитывает, что ДАТАг. ООО «УАЗ» выплатил Андрееву Н.М. 969 990 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Андреев Н.М. исполнение по соглашению принял. Срок выплаты денежной компенсации ответчиком полностью соответствует условиям соглашения от ДАТАг.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как уже указано судом выше, факт уплаты стоимости товара, убытков, разницы в стоимости, морального вреда и неустойки в общей сумме 969 990 руб., подписания Андреевым Н.М. соглашения и получения указанной денежной компенсации, свидетельствует о его согласии заключить соглашение на указанных условиях. Указанные действия истца суд оценивает как подтверждение действия соглашения от ДАТАг., в связи с чем лишает его права требовать признания его недействительным. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части отказа от иных дополнительных требований и претензий к ООО «УАЗ», истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от заключения соглашения.

Андреев Н.М. на протяжении длительного времени после заключения соглашения (ДАТАг.) не требовал его расторжения и не оспаривал в судебном порядке, и фактически принял его исполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от ДАТАг. не нарушало права истца, в том числе и на свободный выбор способов защиты прав потребителей, и не противоречило законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Андреева Николая Михайловича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 72 585,13 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.