Решение по делу № 2-214/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-214/2016

Решение в окончательной форме принято 20.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием ответчика Волкова А.А., представителя ответчика Лютиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к Волковой Т.И., Волкову А.А., Волкову Е.А., Волкову В.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании долга по оплате коммунальных услуг согласно представленного расчета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (теплоснабжение), а также компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за получение справок в обоснование иска на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что с <дата обезличена> осуществляет на территории рп. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги, будучи эксплуатантом систем коммунальной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей и объектов теплоснабжения по договору аренды с администрацией городского поселения от <дата обезличена>.

Жилое помещение, собственником которого является Волкова Т.И., а остальные ответчики зарегистрированы как проживающие в качестве членов семьи собственника, расположено по адресу: <адрес>, подключено к системе теплоснабжения, обслуживаемой истцом. Ответчикам оказывались соответствующие услуги по теплоснабжению, которые они обязаны оплачивать согласно установленных тарифов, однако данное обязательство надлежащим образом не выполняют. Всего просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в отзыве по иску заявленные требования не признали, приведя соответствующие доводы, которые сводятся к тому, что в жилом помещении, в установленном законом порядке было произведено переустройство, демонтированы приборы отопления – радиаторы, то есть квартира отключена от системы централизованного теплоснабжения с переходом на автономное отопление посредством электроприборов, установлена местная система отопления. Истец ранее оплаты за услуги по теплоснабжению не начислял, что по мнению ответчиков свидетельствует об отсутствии с между ними договорных отношений по энергоснабжению. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчики Волкова Т.И., Волков В.А. и Волков Е.А. участия не принимали, доверив представительство своих интересов порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ ответчику Волкову А.А., о месте и времени судебного разбирательства извещены, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили письменные ходатайства.

Ответчик, а также представитель ответчиков поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве по иску и дополнении к отзыву; в соответствии с ранее изложенными фактическими обстоятельствами и на основании приведенного системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства полагали, что перестали быть потребителями услуг по теплоснабжению с момента переустройства жилого помещения, просили в иске отказать.

Истец в лице своего представителя также предоставил дополнения к иску, в которых указал, что ответчикам оказывалась услуга по теплоснабжению, и начисление оплаты произведено правомерно, приведя в обоснование своей позиции доводы, которые сводятся к следующему:

- дом, в котором проживают ответчики, в установленном порядке подключен к системам централизованного теплоснабжения, находящиеся в ведении АО ТЭС, им оказывалась услуга по теплоснабжению;

- к незаконности произведенного в квартире переустройства с учетом положений ст.26 ЖК РФ;

- к ссылке на положения ч.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которое трактуется как запрет потребителям на отказ от договора теплоснабжения, демонтаж радиаторов отопления в многоквартирных домах, поскольку иной вид теплоснабжения в городском поселении рп. Охотск схемой теплоснабжения не предусмотрен;

- к ссылке на положения п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, которые ответчиком трактуются в том смысле, что радиаторы отопления в квартирах многоквартирного дома являются общедомовым имуществом, поэтому без согласия всех собственников помещений в МКД их демонтаж должен рассматриваться как нарушение ст.36 п.2 ст.40, ст.44 ЖК РФ, а в случае с ответчиками такого согласия получено не было;

- ссылке на положения ст.154 ЖК РФ и абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011), которыми предусмотрен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносятся потребителями этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление на общедомовые нужды. Указывая, что одновременно с теплоснабжением квартир, предприятие осуществляет теплоснабжение на общедомовые нужды, что включено в норматив потребления.

В обоснование данного довода истец сослался на судебную практику, представленную решениями Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2014 № АКПИ13-1157 и от <дата обезличена> № АКПИ 15-198, поскольку в них указывается, что плата за отопление вносятся всеми собственниками помещений (в том числе перешедших на индивидуальное отопление), пропорционально площади помещений, исходя из норматива на отопление или показаний общедомового прибора учета. Иного порядка расчета оплаты за отопление, в том числе для помещений, перешедших на индивидуальное не предусмотрено.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчики проживают в доме, который подключен к системам теплоснабжения, которые с <дата обезличена> находится в ведении истца, что подтверждено договором о передаче имущества теплового хозяйства в аренду истцу от <дата обезличена> и приложенным к нему актом приема-передачи, заключенным в последующем концессионным соглашением, а также схемой расположения трубопроводов в рп. Охотск по котельной, от которой осуществляется централизованное теплоснабжение жилмассива, по которому расположен вышеуказанный дом (квартальной котельной – МКУ-17,5 мВт).

При этом, собственником жилого помещения является Волкова Т.И., права которого зарегистрированы в период до <дата обезличена> что указано в справе Охотского филиала КГУП «<адрес>инвентаризация» от <дата обезличена>, а ответчики Волков А.А., Волков В.А. и Волков Е.А. зарегистрированы как постоянно проживающие в данной квартире в качестве членом семьи собственника, что подтверждено справкой паспортного стола ЖЭУ МХ ООО «Энергетик» от <дата обезличена> Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Жилые помещения и многоквартирный дом в целом коллективным и индивидуальными приборами учёта тепловой энергии не оборудованы. Способ управления многоквартирным домом собственниками его помещений не избран, управляющая компания органом местного самоуправления не назначена. Истец является ресурсоснабжающей организацией.

Предусмотренный вид теплоснабжения данного дома – центральное, на твердом топливе, от квартальной котельной, что признано ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью второй статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808).

В соответствии со ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В области теплоснабжения такими нормативными актами являются Жилищный Кодекс РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Письменный договор между сторонами суду не представлен, из пояснений в иске следует, что таковой не заключен.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики сослались на то, что не являются потребителями услуги по теплоснабжению, так как демонтировали в своей квартире теплопринимающие устройства.

Статья 546 ГК РФ действительно предусматривает право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Порядок расторжения данного договора уведомительный, то есть потребителю достаточно уведомить энергоснабжающую организацию о нежелании потреблять энергию и оплатить фактически потребленную энергию, то есть не требующий согласия энергоснабжающей организации на такое расторжение.

При этом, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ признаются переустройством.

Указанные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка в порядке нормоконтроля на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Из содержания данных судебных актов следует, что по смыслу п. 6, подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.

Однако, действующее законодательство, например подп. «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а также в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 запрещают самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно пункту 1статьи 29 ЖК РФсамовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с положениями статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, и не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

При этом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики осуществили самовольное переустройство вышеуказанного жилого помещения.

Так, из представленных ответчиками доказательств следует, что работы по переустройству совершены в августе 2007 г., о чем <дата обезличена> был составлен акт <№ обезличен> представителями действовавшей в то время жилищно-эксплуатационной организации МХ ООО «ОАПХ».

Однако в орган местного самоуправления собственник жилья обратилась только <дата обезличена>, что также подтверждено удостоверенной копией такого заявления, при этом, данное заявление фактически представляло собой заявление об отключении квартиры от центрального отопления и не содержит просьбы о согласовании переустройства в порядке ст.26 ЖК РФ.

Указанное заявление содержит резолюцию главы городского поселения об отсутствии возражений по существу заявления, если это не нарушит теплоснабжение других квартир и не будет перегрузки систем электроснабжения.

Письменного решения о согласовании данного переустройства суду не представлено и на вопрос суда о том, принималось ли таковое – ответчик и его представитель пояснения дать затруднились.

Доказательств того, что данное переустройство отвечает требованиям законодательства и не нарушает прав иных жильцов дома – суду не представлено.

Справка МХ ООО «Охотскэнерго» от <дата обезличена> не подтверждает факт проверки переустройства квартиры ответчиков со стороны данной организации на предмет выполнения резолюции главы городского поселения в заявлении от <дата обезличена>.

В дальнейшем администрацией городского поселения была оформлена разрешительная документация на переустройство в виде издания постановления <№ обезличен> от <дата обезличена>, которым утверждается акт приемки данной квартиры после переустройства <№ обезличен> и оформляется разрешение на ввод жилого помещения в эксплуатацию от <дата обезличена> <№ обезличен>.

Между тем, в акте приемки квартиры ответчиков после переустройства от <дата обезличена> <№ обезличен> указано, что разрешение на переустройство им не выдавалось.

Перечисленным разрешительным документам, оформленным администрацией рп. Охотск, а именно: разрешению о вводе в эксплуатацию переустроенного объекта <адрес> в рп. <адрес>, постановлению <№ обезличен> от <дата обезличена>, которым утверждается акт приемки данной квартиры после переустройства, суд дает критическую оценку, как не свидетельствующую о признании данного переустройства законным, поскольку они не содержат указания на соответствие выполненного переустройства действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

Таким образом, поскольку демонтаж системы отопления в квартире ответчика и устройство альтернативной системы отопления произведены с нарушением установленного порядка, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется, поскольку незаконные действия по общему правилу не могут влечь за собой правовых последствий в виде выгодоприобретения.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что фактическое непотребление им коммунальной услуги по отоплению является основанием для невнесения соответствующей платы за оказание такой услуги, является ошибочным, основанным на неправильном понимании и толковании норм права.

Довод ответчиков о том, что данные акты органа местного самоуправления не могут быть предметом рассмотрения суда и не подлежат рассмотрению на предмет законности, поскольку могут обжаловаться только в порядке, предусмотренном КАС РФ – суд отклоняет, как основный на неправильном толковании норм права.

Самовольность переустройства определяется по правилам, предусмотренным ст.29 ЖК РФ самим фактом наличия или отсутствия решения уполномоченного органа по согласованию такого переустройства и специального решения иного органа для этого не требуется.

К компетенции суда отнесено решение вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также применение мер ответственности к лицу, не исполняющему предписание компетентного органа по приведению самовольно переустроенного жилья в прежнее состояние в установленный срок.

Суд оценивает вышеперечисленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, непосредственно исследовав в судебном заседании, и приходит к выводу, что основного документа, который бы означал законность переустройства – решения о согласовании, ответчиками в суд не представлено, обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ таким образом – не исполнена, а иные разрешительные документы органом местного самоуправления оформлены после фактического проведения переустройства ответчиком Волковой Т.И. и не содержат положений, которые свидетельствовали бы о правомочной легализации данного переустройства.

Ответчики также сослались на неправомерность действий истца по начислению платы за услуги по теплоснабжению исходя из того, что как они полагают, тепловая энергия ими не потребляется, однако с указанным доводом суд также согласиться не может.

Согласно ст.210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.157ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Абзацем вторым п.40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги поотоплениювносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Система центральногоотоплениядома относится к общему имуществу, а услуга поотоплениюпредоставляется как для индивидуальногопотребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений ст.154ЖК РФ и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г. установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) ииндивидуальныхприборов учета размер платы за коммунальные услуги поотоплениюи горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

В Правилах № 307 не предусмотрено варианта расчета платы заотоплениепри наличии в многоквартирном доме двух разных способов обогрева помещений собственников (посредством централизованной системыотопленияииндивидуальноустановленного в отдельной квартире электрического обогревателя, газового котла) для собственника жилья, установившего в квартире автономную системуотопления.

Аналогичного варианта расчета не предусмотрено и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 6 мая 2011 г.

Поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной видиндивидуальногоотопления, ч.1 ст.157ЖК РФ установлен порядок учета потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов, а иного способа определения объема потребления коммунальных услуг поотоплению, действующее законодательство не предусматривает.

Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов отопления не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии ответчиками, и не освобождает их от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению, в случае если в целом многоквартирный дом подключен к системе теплоснабжения и данная услуга оказывается.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что фактическое непотребление коммунальной услуги по отоплению в индивидуальном жилом помещении является основанием для невнесения соответствующей платы за оказание такой услуги, рассчитанной в соответствии с установленными нормативами на теплоснабжение, в случае если тепловая энергия поставляется в многоквартирный дом, является ошибочным, основанным на неправильном понимании и толковании норм права.

Довод ответчиков об отсутствии с истцом договора теплоснабжения судом изучен, подтверждения своего в судебном заседании не нашел, указанное мнение ответчиков также основано на неправильном толковании норм права.

Договорные отношения возникают между лицами в силу закона или договора.

С момента подключения к сетям централизованного теплоснабжения между ресурсоснабжающим предприятием и пользователем (собственником) данного жилого помещения возникли правоотношения связанные с оказанием коммунальных услуг.

С <дата обезличена> в порядке правопреемства, заменив собой выбывшую из данных правоотношений сторону в соответствии со ст.387 ГК РФ, таким ресурсоснабжающим предприятием стал истец, получив в пользование на законных основаниях объекты коммунальной инфраструктуры и осуществляя деятельность по выработке и поставке потребителям коммунальных ресурсов.

Собственник жилого помещения не перестал быть стороной в данных правоотношениях в силу самовольности произведенного переустройства системы теплоснабжения, в связи с чем, истец продолжал поставку тепловой энергии и имел право на получение оплаты за оказанную услугу, вне зависимости от ее фактического потребления, поскольку отказ от потребления собственником носил неправомерный, самовольный характер, не влекущий правовых последствий.

То, что ранее истцом не производился расчет оплаты услуг по теплоснабжению не означает расторжение существовавшего договора теплоснабжения, поскольку начисление или не начисление оплаты не является действием в результате которых возникают (и соответственно прекращаются) правоотношения по договору теплоснабжения, таким моментом в силу ст.539 ГК РФ в правовой связи со ст.153 ЖК РФ возникают с момента подключения жилого дома к централизованной сети теплоснабжения и возникновения соответствующего законного права пользования жилым помещением (собственности, найма, аренды и т.д.).

Иные доводы ответчиков судом исследованы, проверены на предмет соответствия действующему законодательству. По результатам данной проверки в сопоставлении с иными установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что правового значения для рассматриваемого спора они не имеют, так как не опровергают обстоятельств на которых основаны исковые требования, и по существу сводятся к повторению процессуальной позиции ответчиков о том, что отсутствие отопительных приборов в их квартире означает отсутствие обязанности по оплате услуг теплоснабжения, а этот довод судом подробно разобран и отвергнут как несостоятельный в вышеприведенных положениях.

Возражений по существу заявленных требований, таких как: о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг истцом в заявленный в иске период, неправильном исчислении суммы долга, утрате соответчиками статуса члена семьи собственника, наличии соглашения между соответчиками относительно иного, чем установлено законом, распределению беремени в содержании жилья, о погашении исчисленной задолженности и пр., ответчиками в суд не заявлено и доказательств в их обоснование не предоставлялось, фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, таким образом, надлежащим образом не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги. Арифметических ошибок не установлено. Сведений об иных суммах в оплату потребленных услуг суду не представлено.

Представленные в судебном заседании платежные документы, расчет истца не оспаривают, сведений об оплате услуг по теплоснабжению – не содержат. Встречного расчета суммы долга ответчики суду не предоставили.

В связи с этим, заявленные требования подлежат удовлетворению со взысканием суммы долга в солидарном порядке по правилам ст.31 ЖК РФ и ст.322-325 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, как указал истец, им понесены иные судебные расходы: <данные изъяты> руб. – на получение справки в Управлении Росреестра. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку были направлены на получение доказательств в обоснование заявленных требований и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Теплоэнергосервис» к Волковой Т.И., Волкову А.А., Волкову Е.А., Волкову В.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АО «Теплоэнергосервис» с Волковой Т.И., Волкова А.А., Волкова Е.А., Волкова В.А. солидарно долг по оплате коммунальных услуг (теплоснабжению) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., прочих судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко