Решение от 03.10.2023 по делу № 33-15630/2023 от 28.08.2023

66RS0051-01-2021-0003729-62

дело № 2-428/2022 (№ 33-15630/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Сергея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов С.С. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» ( далее по тексту- ГБУСО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи») о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец Абрамов С. С. указал, что с августа 2010 года работает водителем ГБУСО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи»). В соответствии с приказом работодателя от 25 ноября 2021 года № 334 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля обеспечения безопасности дорожного движения, безопасного и эффективного управления автомобилем в различных дорожных и метеорологических условиях, обязанности оценивать движение в сложных дорожных условиях, выборе скорости и траектории движения на поворотах, что привело к потере временного контроля над автомобилем, допуску заноса автомобиля, съезжанию в кювет по ходу движения и опрокидыванию автомобиля на правую сторону.

Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку требований должностной инструкции не нарушал, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась установка на автомобиль шин ненадлежащего качества, гололед.

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 ноября 2021 года № 344, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг 21 500 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года исковые требования Абрамова С. С. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГБУЗ «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» от 25 ноября 2021 года № 344.

С ГБУЗ «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <№>) в пользу Абрамова С. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг- в 20 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Абрамова С. С. отказано

С ГБУЗ «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <№> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 600 руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Настаивает на наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Абрамов С.С., осуществляя транспортировку Фарвазутдиновой Е. В. на машине скорой медицинской помощи, потерял временный контроль над автомобилем, допустил занос автомобиля и съехал в кювет по ходу движения, после чего автомобиль опрокинулся на правую сторону.

Согласно п. 2.14 должностной инструкции водитель обязан исполнять инструкции по охране труда и инструкции по безопасности дорожного движения. Указанная инструкция содержит положения о том, что водитель должен знать технические характеристики автомобиля, установленные ограничения и особенности эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды (п. 1.4); во время работы водитель должен выбирать скорость движения автомобиля с учетом интенсивности движения, дорожных и погодных условий (п. 3.4); при эксплуатации автомобиля в неблагоприятных атмосферных условиях водитель обязан: во время тумана, сильного снегопада или дождя должен сбавить скорость и не обгонять транспортные средства, движущиеся в попутном направлении; избегать быстрых поворотов рулевого колеса; трогаться с места на обледеневшей дороге на низшей передаче; при спуске с уклона торможение выполнять двигателем и притормаживать рабочим тормозом (п. 3.2.8).

Учитывая изложенное, работодатель пришел к выводу о том, что водитель Абрамов С. С., двигаясь на автомобиле не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля, что привело к потере временного контроля над автомобилем, допуск заноса автомобиля, съезжанию в кювет по ходу движения и опрокидыванию на правую сторону, что явилось нарушением должностной инструкции водителя (согласно п. 2.14 водитель обязан выполнять инструкции по охране труда и инструкции по безопасности дорожного движения).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Истец извещен телефонограммой 05 сентября 2023 года, ответчик-извещением посредством электронной почты 05 сентября 2023 года.

Одновременно стороны извещены публично путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудоправовых отношениях, на основании трудового договора от 18 августа 2010 года №10/10 истец занимает должность водителя ГБУЗ СО «Серовская ГССМП».

В соответствии с приказом ответчика от 25 ноября 2021 года № 334 Абрамов С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения должностной инструкции, выразившиеся в нарушении и отсутствии контроля обеспечения безопасности дорожного движения, безопасного и эффективного управления автомобилем в различных дорожных и метеорологических условиях, обязанности оценивать движение в сложных дорожных условиях, выборе скорости и траектории движения на поворотах, что привело к потере временного контроля над автомобилем, допуску заноса автомобиля, съезжанию в кювет по ходу движения и опрокидыванию автомобиля на правую сторону.

В обоснование приказа положены требование Серовской городской прокуратуры от 11 сентября 2021 года № 1614ж-2021, сведения о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2021 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путевой лист водителя скорой медицинской помощи № 5405, карта вызова скорой медицинской помощи Фарвазутдиновой Е. В., протокол заседания врачебной комиссии от 17 ноября 2021 года, объяснительная водителя Абрамова С.С. (л.д. 16).

В соответствии со сведениями ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 26 октября 2021 года на автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов (обратное направление, 251 км) совершено ДТП с участием автомобиля ГАЗ NЕХТ А 6ВR государственный регистрационный знак НО350С196 (л.д. 21).

Из объяснений истца от 02 ноября 2021 года следует, что 25 октября 2021 года он вышел на работу в ночную смену, во исполнение задания работодателя выехал на автомобиле скорой медицинской помощи в г. Екатеринбург для доставки пациента в медицинское учреждение. На автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов на 251 км из-за гололеда и резины он потерял контроль над автомобилем, в связи с чем его занесло в кювет и произошло опрокидывание (л.д. 23).

Путевой лист от 25 октября 2021 года содержит сведения о принятии автомобиля истцом перед рейсом в исправном состоянии.

11 ноября 2021 года в адрес ответчика в порядке ст. 22 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» было вынесено требование о предоставлении информации относительно ДТП с участием Фарвазутдиновой Е. В. (л.д. 161).

Из протокола заседания врачебной комиссии следует, что 17 ноября 2021 года вышеуказанное требование прокурора было рассмотрено. Установлено, что Абрамов В. В. нарушил должностную инструкцию водителя. Согласно п. 2.14 должностной инструкции водитель обязан исполнять инструкции по охране труда и инструкцию по безопасности дорожного движения, в силу которой водитель должен управлять транспортным средством с учетом интенсивности движения, погодных условий.

Со стороны механика Голубчикова А. А. нарушений в выпуске автомобиля на линию комиссией не выявлено. Автомобиль был выпущен на линию в исправном состоянии на всесезонных шинах.

Комиссия приняла решение об объявлении истцу выговора (л.д. 83-86).

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемый приказ не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно содержанию оспариваемого приказа Абрамов С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, выразившееся в «нарушении и отсутствии контроля обеспечения безопасности дорожного движения, безопасного и эффективного управления автомобилем в различных дорожных и метеорологических условиях, обязанности оценивать движение в сложных дорожных условиях, выборе скорости и траектории движения на поворотах, что привело к потере временного контроля над автомобилем, допуску заноса автомобиля, съезжанию в кювет по ходу движения и опрокидыванию автомобиля на правую сторону».

Вместе с тем, должностная инструкция вышеуказанных положений не содержит, на нарушение конкретных норм инструкций по охране труда, безопасности дорожного движения, ответчик в приказе не ссылался.

Фактически работодатель указывает о нарушении истцом правил безопасности дорожного движения. Вместе с тем, представленный материал о дорожно-транспортном происшествии ДТП не подтверждает нарушение водителем правил эксплуатации транспортного средства либо нарушении Правил дорожного движения. Согласно определению от 26 октября 2021 года № 1425 в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Одновременно судебная коллегия считает, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих изначальные и последовательные объяснения истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось техническое состояние шин, в материалы дела не представлено.

Действительно, как указывает автор жалобы согласно путевому листу от 25 октября 2021 года № 5405,объяснению механика Голубкина Н. А. автомобиль был выпущен на линию в исправном состоянии, выпуск автомобиля, где были всесезонные шины, на линию был разрешен механиком, истец расписался в принятии исправного автомобиля.

Вместе с тем, как указал суд, автотехническая экспертиза шин не проводилась, при этом на степень износа шин влияют ряд обстоятельств, в том числе вид дорожного покрытия, частота эксплуатации транспортного средства за определенный временной промежуток, материал шин и др.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Шутова А. С., Шуракова И. В., работающих в ГБУЗ СО «Серовская ГССМП», об износе автомобильных шин, истец и другие водители сообщали механиками руководству работодателя. Соответствующих мер ответчик не принял.

Указанные выше обстоятельства исключают правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 25 ноября 2021 года № 344.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иными лицами в установленном законом порядке решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. Е. Зонова

Судьи: Е. В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова