Решение по делу № 33-4470/2023 от 23.01.2023

Судья Крючков С.И.                                                        Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                  УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаверневой Е. В. к Коммерческому Банку «<данные изъяты>» (акционерное общество) о защите прав потребителя

по частной жалобе Шаверневой Е. В.

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Шавернева Е.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «<данные изъяты>» (акционерное общество) (далее - КБ «<данные изъяты>» (АО)) об уменьшении суммы кредита на сумму 259 440 рублей с возвратом оплаченных процентов по кредитному договору от <данные изъяты> по кредитному продукту «<данные изъяты>», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Шаверневой Е.В. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусматривающего необходимость обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе Шавернева Е.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права ввиду того, что досудебный прядок обращения к финансовому омбудсмену был соблюден и до получения ответа на ее обращение оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 названного закона).

    Исчерпывающий перечень случаев, когда потребитель финансовых услуг вправе предъявить в судебном порядке требования к финансовой организации в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» без направления обращения финансовому уполномоченному, содержится в части 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке регламентируется ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: (1) решение финансового уполномоченного; (2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; (3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Приведенными правовыми нормами установлен обязательный досудебный порядок разрешения возникших между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией споров (за исключением споров, предусмотренных частью 3 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), к которым относится и возникший между Шаверневой Е.В. и КБ «<данные изъяты>» (АО) спор о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь приведенными нормами, оставляя исковое заявление Шаверневой Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец без обращения к финансовому уполномоченному сразу обратилась к ответчику с настоящим иском в суд, после того, как заявление истца было принято судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, истец обратилась с аналогичным заявлением к финансовому уполномоченному, который вышеуказанное заявление не рассмотрел, что позволило суду сделать вывод о несоблюдении истцом установленного обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В подтверждение доводов частной жалобы Шаверневой Е.В. был представлен ответ на ее обращение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <данные изъяты>, в котором последний уведомил заявителя об отказе в принятии заявления к рассмотрению в связи с отсутствием данных о том, что Шавернева Е.В. обращалась к КБ «<данные изъяты>» (АО) с заявлением по предмету спора о возвращении денежных средств в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац 1).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац 5).

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, установив, что на момент разрешения <данные изъяты> вопроса об оставлении без рассмотрения искового заявления Шаверневой Е.В., поданного в суд <данные изъяты>, с учетом установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, поданное истцом финансовому уполномоченному заявление рассмотрено не было.

Ссылка истца на ответ финансового уполномоченного на ее обращение от <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку в принятии ее заявления было отказано в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному – без предварительного обращения в финансовую организацию, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы, основанным на неправильном понимании норм права, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шаверневой Е. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи