Решение по делу № 12-10/2014 от 03.03.2014

Председательствующий: А.А. Бочанцева

Дело № 5-131/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Калабиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – администрации Калачинского городского поселения - В.В. Балашенко на постановление мирового судьи судебного участка № 38 от 24.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП в отношении юридического лица – администрации Калачинского городского поселения, которым юридическое лицо признано виновным, назначено наказание в виде штрафа в сумме 11 тысяч рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2014 года в 10 часов 10 минут, госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» Бакаевым В.Н. в отношении юридического лица – администрации Калачинского городского поселения, составлен административный протокол 55 АА № 143540, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. К РФ об АП.

Согласно данного протокола администрацией Калачинского городского поселения допущено нарушение установленного порядка управления, выразившееся в том, что не приняты меры по выполнению в срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Калачинскому району от 04.02.2014 г., а именно, на момент проверки 06.02.2014 года в 14 часов 30 минут не ликвидированы снежный накат, коллейность на проезжей части, не очищены от снежных валов обочина, бордюрный камень по ул. Советской г. Калачинска.

Представитель юридического лица - Балашенко В.В., в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что поступившее 04.02.2014 года в адрес юридического лица предписание, в установленный срок было исполнено, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 05.02.2014 года.

Судом при рассмотрении дела вынесено изложенное выше постановление.

Представителем юридического лица в отношении которого вынесено данное постановление – В.В. Балашенко, была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району, в которой указано, что 04.02.2014 года в администрацию поступило предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Калачинскому району. Данное предписание было исполнено в установленные ГОСТ 50597-93 сроки, т.е. 05.02.2014 года, снежный накат и коллейность по ул. Советской были устранены. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица – В.В. Балашенко, доводы жалобы поддержал, показал, что не оспаривая обязанности администрации в исполнении требования предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Калачинскому району, касающихся улиц г. Калачинска, тем не менее с постановлением не согласен, так как отраженные в предписании требования устранены, что подтверждается актом осмотра автомобильных дорог, предоставленного комиссией из: Лочман А.Г. – начальника МКУ «Городское хозяйство» в чьи обязанности входит контроль состояния проезжей части улиц г. Калачинска, Трокай А.А. – специалиста по имуществу администрации Калачинского городского поселения и Приходько В.В. – заместителя директора ООО «УМ-10», т.е. учреждения с которым заключен договор относительно очистки дорог.

Должностное лицо, протокол составившее - Бакаев В.Н., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 К РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд представителем юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 30.3 К РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что постановление вынесено 24 февраля 2014 года, жалоба подана в мировой суд представителем юридического лица 28.02.2014 года, т.е. до истечения срока подачи жалобы, установленного приведенными выше нормами Закона.

Положениями ст. 2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из положений ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 К РФ об АП регламентирует круг обстоятельств, подлежащих выяснения по делу об административном правонарушении, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 6 данного закона предусмотрено, что к собственности поселений относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 14 вышеуказанного закона, к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы, с учетом которых ул. Советская г. Калачинска относится к автомобильным дорогам группы В.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с данным пунктом, п. 3.1.6. ГОСТ 50597-93 предусматривает срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, который для дорог группы В составляет 6 часов.

Порядок уборки снега с проезжих частей установлен п. 3.1.7. ГОСТ 50597-93, а п. 3.1.8. предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается:-на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;-ближе 5 м от пешеходного перехода;-ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;-на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;- на тротуарах.

Согласно п. 3.2.1, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно вышеуказанных норм права, администрация Калачинского городского поселения должна была выполнить предписание № 18 от 04.02.2014 года, касающееся ликвидации снежного наката, коллейности на проезжей части, очистки обочины, бордюрного камня от сформированных снежных валов, в течение 6 часов, т.е. получив его 04.02.2014 года в 11.50 час., до 17.50 часов 04.02.2014 года.

Однако, согласно протокола осмотра улично-дорожной сети г. Калачинска от 06.02.2014 года, составленного в присутствии двух понятых, с использованием фотографирования, на 14.30 час. 06.02.2014 года, предписание № 18 от 04.02.2014 года не исполнено, что усматривается на приложенных к протоколу осмотра фотоснимках.

Предоставленный представителем администрации Калачинского городского поселения акт осмотра автомобильных дорог от 05.02.2014 года, суд воспринимает критически, поскольку данный акт подписан должностными лицами, фактически обязанными исполнять указанные в представлении действия, более того содержит лишь сведения исполнения части требований предписания, ничем иным не подтверждаемыми. Отраженная в акте запись не свидетельствует об исполнении требований предписания, опровергается материалами дела, указанными в постановлении мировым судьей, вместе с оценкой акта.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица нашел свое подтверждение, изложенные в жалобе доводы, напротив ничем не подтверждены.

Нарушений процессуального характера, касающихся сроков привлечения к ответственности, обстоятельств рассмотрения дела, отсутствия полномочий к его рассмотрению, в судебном заседании также не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления, вынесенного мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица – администрации Калачинского городского поселения - В.В. Балашенко, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 от 24.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП в отношении юридического лица – администрации Калачинского городского поселения Омской области, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району Омской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП в отношении администрации Калачинского городского поселения Омской области, оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П.Дементьев