Решение по делу № 33-9814/2023 от 02.10.2023

Судья: Евдокимова М.А.                              УИД 42RS0019-01-2023-000724-56

Докладчик: Кириллова Т.В.                            Дело № 33-9814/2022 (2-2078/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                                г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колпаковой Анны Михайловны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к Колпаковой Анне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - ООО «Спортмастер») обратилось с иском к Колпаковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением мирового суда судебного участка № 2 Центрального района города Новокузнецка от 03.09.2021 по делу № 2-1252/21 с ООО «Спортмастер» в пользу Колпаковой А.А. взысканы денежные средства в размере 43 432,68 рублей, решением мирового суда судебного участка № 2 Центрального района города Новокузнецка от 23.12.2021 по делу № 2-6875/21 с ООО «Спортмастер» в пользу Колпаковой А.А. взысканы денежные средства в размере 15 801,40 рублей. Указанные решения были исполнены ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик предъявил указанные исполнительные листы на принудительное исполнение, по которым были взысканы денежные средства с ответчика, в результате чего неправомерно получил сумму в размере 78 550,16 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 78 550,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 158,44 рублей за период до 02.02.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 741 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023 постановлено:

Взыскать с Колпаковой Анны Михайловны в пользу ООО «Спортмастер» неосновательное обогащение в сумме 78550,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2641,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2741 руб.

Взыскать с Колпаковой Анны Михайловны в пользу ООО «Спортмастер» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 78550,16 руб., начиная с 02.02.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Колпакова А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, которая не могла по объективным причинам присутствовать в судебном заседании 27.07.2023 ввиду нахождения на отдыхе в Египте, о чем суд был поставлен в известность.

Кроме того, ссылается, что 13.06.2023 она возвратила истцу денежные средства в суммах 78 550,16 рублей и 6 158,44 рублей, в связи с чем задолженности перед истцом она не имеет, при этом данное обстоятельство она сообщала секретарю судебного заседания, но судом оно принято во внимание не было.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Спортмастер» Анциферовым А.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 03.09.2021 по делу по иску Колпаковой А.М. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей постановлено: Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Колпаковой Анны Михайловны убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (пальто женское осенне-зимнего ассортимента с маркировкой Columbia, модель Autumn Rise, размер L (арт.№) в размере 7949 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 8974,50 рубля, неустойку из расчета 79,49 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 289,84 рублей, сумму оплаты: услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 717,96 рублей.

28.09.2021 истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Колпаковой А.М. по решению от 03.09.2021 дело № 2-1252/2021 сумма 43432,68 руб.

Апелляционным определением от 24.01.2022 постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 03.09.2021 по иску Колпаковой Анны Михайловны к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спортмастер» - без удовлетворения.

25.01.2022 по делу № 2-1252/21 Колпаковой А.М. был выдан исполнительный лист ВС №.

На основании предъявленного в банк исполнительного листа ВС №, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колпаковой А.М. была перечислена сумма 40213,34 руб. и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колпаковой А.М. была перечислена сумма 22535,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 23.12.2021 (гражданское дело № 2-6875/21) по иску Колпаковой Анны Михайловны к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей постановлено: Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Колпаковой Анны Михайловны неустойке в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размете 301,40 рублей, сумму оплаты услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

19.01.2022 ООО «Спортмастер» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес Колпаковой А.М. сумму 15801,40 руб. по решению от 23.12.2021.

25.01.2022 по решению от 23.12.2021 Колпаковой А.М. был выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Колпаковой А.М. была перечислена сумма 15801,40 руб. по решению от 6875/21.

В адрес ответчика истцом направлялись требования о возврате излишне полученных денежных сумм, однако данные требования ответчиком не исполнены добровольно.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик, получив денежную сумму по решению суда от 03.09.2021 – 28.09.2021 и по решению суда от 23.12.2021 – 19.01.2022, путем предъявления исполнительного листа к исполнению непосредственно в банк, повторно по решению суда от 03.09.2021 получил денежные средства 11.03.2022 и 14.03.2022 и по решению суда от 23.12.2021 повторно получил денежные средства 11.10.2022, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, так как повторное получение ответчиком денежных средств по решению суда не основано на законе.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт возврата неосновательно сбереженных денежных средств истцу 13.06.2023, то есть до вынесения судом решения об их взыскании, а также на рассмотрение дела в ее отсутствие, полагая, что имелись основания для его отложения ввиду уважительной причины неявки в судебное заседание, о чем суду было известно.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 27.07.2023, по итогам которого постановлено оспариваемое решение суда, ответчик Колпакова А.М была извещена путем направления судебной повестки, которая получена ею 13.07.2023 (л.д.86).

До начала судебного заседания, назначенного на 27.07.2023, от ответчика никаких ходатайств в адрес суда не поступало. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не может присутствовать в судебном заседании 27.07.2023 по уважительной причине и просит отложить судебное разбирательство.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика Колпаковой А.М. рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ответчика приложены документы, свидетельствующие об уважительных причинах ее неявки в судебное заседание 27.07.2023, а именно, маршрут-квитанция электронного билета (л.д.114, 115), страховой полис (л.д.116), ваучер (л.д.117), свидетельствующие о выезде Колпаковой А.М. за пределы Российской Федерации в период с 18.07.2023 по 28.07.2023.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе ответчиком приобщены квитанции Сбербанк, согласно которой ответчик перевела на счет истца следующие денежные средства: 13.06.2023 – 78 550,16 рублей (оплата неосновательного обогащения), 6 158,44 рублей (оплата процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание доказательства невозможности представления указанных доказательств ввиду нахождения ответчика Колпаковой А.М. за пределами Российской Федерации 27.07.2023 (в день вынесения решения суда), судебная коллегия полагает возможным принять вышеназванные квитанции в качестве дополнительных доказательств по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно возражениям ООО «Спортмастер» на апелляционную жалобу, истец не оспаривает факт получения денежных средств в вышеназванном размере, указывая, однако, что они поступили ООО «Спортмастер» 14.06.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В этой связи, судебная коллегия находит доказанным факт возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения в сумме 78 550,16 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 158,44 рублей.

Разрешая вопрос о законности принятого судом решения об удовлетворении исковых требований ООО «Спортмастер» с учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения даны в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения апелляционной жалобы является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, то есть по 14.06.2023.

При этом при расчете указанных процентов необходимо учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 31.03.2022 включительно, а в дальнейшем с 02.10.2022 по 14.06.2023.

Таким образом, всего сумма процентов составит 4 787,73 рублей из расчета:

22 535,42 рублей х 20% / 365 дней х 18 дней (с 14.03.2022 по 31.03.2022) = 222,27 рублей;

22 535,42 рублей х 7,5% / 365 дней х 256 дней (с 02.10.2022 по 14.06.2023) = 1 185,42 рублей;

40 213,34 рублей х 20% / 365 дней х 21 день (с 11.03.2022 по 31.03.2022) = 462,73 рублей;

40 213,34 рублей х 7,5% / 365 дней х 256 дней (с 02.10.2022 по 14.06.2023) = 2 115,33 рублей;

15 801,40 рублей х 7,5% / 365 дней х 247 дней (с 11.10.2022 по 14.06.2023) = 801,98 рублей.

Следовательно, до момента вынесения судом решения ответчик в полном объеме возвратила как неосновательное обогащение в сумме 78 550,16 рублей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в общей сумме составили 4 787,73 рублей.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания решения суда об удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами незаконным, поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением в суд право взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ с Колпаковой А.М. имелось, при этом доказательств возврата денежных средств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Однако, тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела возвратила сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, является основанием для уточнения резолютивной части решения суда путем ее дополнения указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, рассчитанных как в твердой денежной сумме, так и взысканных до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 741 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.47).

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что у истца имелись правовые основания для предъявления в суд к ответчику настоящего иска, который в силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ не мог быть принят судом без оплаты государственной пошлины, предъявление такого иска в суд фактически сподвигло ответчика к исполнению возложенных на нее обязанностей по возврату неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом истец в силу диспозитивности процесса не заявил об отказе от иска.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска явился вывод об обоснованности заявленных исковых требований, соответственно, в силу аналогии приведенного выше правового регулирования о взыскании судебных издержек, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 741 рублей подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с Колпаковой Анны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» неосновательного обогащения в сумме 78550,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 641,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 78 550,16 рублей, начиная с 02.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства, исполнению не подлежит».

Председательствующий:                                                                Ю.А. Пискунова

Судьи:                                                                                             Л.В. Болотова

        Т.В. Кириллова