Решение по делу № 2-238/2024 (2-5407/2023;) от 07.09.2023

Дело №

УИД 27RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                    24 января 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО9, действующих на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2.А. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является сыном истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в собственность их семьи на принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства в размере 180000 рублей приобретены земельный участок и жилой ветхий дом, расположенные по адресу <адрес>, которые оформлены на имя ответчика. Впоследствии указанный дом снесен, после чего в течении 3,5 лет ответчик не строил новый дом на указанном земельном участке ввиду отсутствия у него денежных средств. По просьбе ответчика истец ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за 3181500 рублей, после чего часть этих денежных средств передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей и 1000000 рублей соответственно, наличными, для строительства дома по адресу <адрес> №, при этом при передаче денежных средств истцы и ответчик договорились, что после окончания строительства дом и земельный участок будут оформлены на имя ФИО1. Кроме того, истцом ФИО1 ответчику были переданы денежные средства для приобретения мебели в указанный дом. Некоторое время ответчик вводил истцов в заблуждение относительно регистрации указанного дома, после чего стал оскорблять истцов, говорил, что указанный дом принадлежит ему, требовал от истцов освободить дом, стал привозить в дом разных людей, пребывание которых в доме было неприятно истцам. Позже истцами были истребованы сведения о регистрации объекта недвижимости, из содержания выписки из ЕГРН стало известно, что дом по адресу <адрес> №, зарегистрирован на ответчика, о чем последний истцам не сообщал. После получения указанной информации истцы предложили ответчику вернуть денежные средства, переданные ему истцами для строительства дома, на что ответчик попросил указать точную сумму для возврата денежных средств, факт строительства дома за счет денежных средств истцов не отрицал, что подтверждается содержанием переписки между сторонами и показаниями свидетелей. Вместе с тем впоследствии ответчиком денежные средства истцам не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Со ссылкой на положения ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснили, что истцы добровольно дали денежные средства ответчику для приобретения земельного участка в 2016 году, который ФИО3 приобрел и оформил на свое имя, хотел строить на нем дом, однако денежных средств у него для строительства дома не было, тогда истцы настаивали на продаже указанного земельного участка, однако ответчик стал уговаривать истцов продать имеющуюся у них квартиру, а вырученные от её продажи денежные средства потратить на строительство дома по адресу <адрес> №, обещая, что они будут проживать в указанном доме в старости, а он будет приезжать к ним в гости, на вопросы истцов относительно оформления документов на дом, обещал по окончании строительства зарегистрировать дом на мать – ФИО1, а также переоформить на её имя земельный участок под домом. Поверив сыну, истцы согласились на его уговоры, продали принадлежащую ФИО2 квартиру и передали ответчику денежные средства, выручены с её продажи, для строительства дома по достигнутой между ними договоренности, в размере 3000000 рублей. Обещая помощь в строительстве дома ответчик взял эти денежные средства, потом также неоднократно брал у них деньги для расходов по строительству и приобретения мебели в указанный дом. По окончании строительства, на неоднократные вопросы истцов о регистрации дома ответчик пояснял о наличии причин, не позволяющих произвести регистрацию дома из-за неправильного оформления документов, тогда как в действительности, как позже стало известно истцам, еще ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал дом на свое имя, истцам об этом не сказал. Совместное проживание в указанном доме истцов и ответчика невозможно, поскольку ответчик приводит в дом посторонних людей, устраивает в нем вечеринки, отношения между истцами и ответчиком испортились. Полагали, что у ответчика не могло быть своих денежных средств на строительство дома, поскольку он работает судебным приставом, доход его ограничен невысоким размером заработной платы и не позволяет нести расходы на строительство дома, других источников дохода он не вправе иметь, поскольку является государственным служащим, общего бюджета и накоплений с ФИО8 у него быть не может, поскольку они в зарегистрированном браке не состоят, истцу известно, что ответчик периодически встречался с другими женщинами. Кроме того, истцу известно, что ответчик расходовал заработанные им денежные средства на неоднократные поездки в отпуск и приобретение дорогой одежды, гаража, периодически обращался к истцу с просьбой занять денежные средства. Просили обратить внимание, что строительство дома началось только после передачи истцом ФИО2 ответчику денежных средств в размере 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – так, согласно квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 50000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ еще 1150000 рублей. Кроме денежных средств, указанных в исковом заявлении, ответчик периодически в процессе строительства дома, просил у истцов денежные средства для оплаты расходов по строительству, которые они ему давали, полагая, что дом строится для их проживания в нем, всего по подсчетам истцов, они передали ответчику около 4700000 рублей, что подтверждается содержанием переписки между сторонами, в которой ответчик указывает, на что потрачены денежные средства. После окончания строительства дома истцы также неоднократно предоставляли ответчику денежные средства для приобретения мебели, за обработку земельного участка, что подтверждается соответствующими квитанциями и фотографиями, представленными в судебном заседании. Считали, что передача ответчику истцами денежных средств для строительства дома подтверждается содержанием переписки между истцом ФИО1 и ответчиком, в том числе голосовых сообщений, в которых ответчик данные обстоятельства не оспаривает. Просили взыскать с ответчика денежные средства, переданные ему истцами для строительства дома, в размере 3000000 рублей в пользу ФИО2 и 600000 рублей в пользу ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители ответчика ФИО6, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что ответчик не брал у истцов денежные средства для строительства дома, расположенного по адресу <адрес>. Пояснили, что ответчик более двадцати лет проживает в гражданском браке с ФИО8 фактически семейными отношениями, ведет с ней общий бюджет и совместное хозяйство. Много лет они мечтали иметь свой дом, копили деньги на его строительство. В 2016 году ФИО3 приобрел в собственность земельный участок стоимостью 150000 рублей в <адрес> для дальнейшего строительства на нем дома. Поскольку продавец участка являлся инвалидом, по совету риэлтора, три года ФИО3 на указанном участке не начинал строительство с целью избежать возможности оспаривания в дальнейшем сделки по купле-продаже земельного участка. Длительное время он и ФИО8 копили денежные средства на строительство дома, затем в августе 2020 года стали строить дом на указанном земельном участке, строительство которого продолжалось по апрель 2021 года. Указанный дом построен полностью на денежные средства, накопленные ФИО3 и ФИО8, у истцов ФИО3 денежные средства на строительство указанного дома не брал, давали ли они ему денежные средства на что-то другое представителям не известно. Ответчик и ФИО8 постоянно проживают в <адрес> в принадлежащей им квартире, спорный дом построен для отдыха в нем в выходные дни. По окончании строительства дома истцы стали часто приезжать в указанный дом, проводить там время, что им понравилось. При этом в силу разницы в возрасте и разных интересов совместное пребывание в указанном доме истцов и ответчика стало невозможным, отношения между ними испортились. Доводы искового заявления о передаче истцами денежных средств ответчику для строительства этого дома, в том числе, после продажи квартиры истцом ФИО2, посчитали не соответствующими действительности, указав, что денежные средства истца ФИО2, вырученные с продажи квартиры, были переданы последним другому его сыну для приобретения квартиры. При строительстве дома и до этого ответчик не обещал истцам оформить указанный дом на ФИО1, поскольку строил этот дом для себя своей супруги ФИО8 В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что истец ФИО1 является его матерью, истец ФИО2 – отчимом, отношения между ними хорошие, ответчик ФИО3 является его родным братом, отношения с ним нейтральные. Ему известно со слов его брата ФИО3, что он брал у родителей денежные средства для строительства дома в <адрес>, точный адрес дома ему не известен, он сам при передаче денежных средств не присутствовал, насколько ему известно, денежные средства родителями были переданы ФИО3 в общем размере около 3600000 рублей двумя суммами – около 2000000 рублей после продажи квартиры ФИО2 и около 1000000 рублей после этого в 2020 или в 2021 году. Насколько ему известно, строительство дома предполагалось для их семьи, в период строительства дома в их семье обсуждалось проживание в этом доме родителей после окончания строительства, так как строительство дома происходило за их счет. Была ли между ФИО3 и истцами какая-либо договоренность относительно регистрации этого дома, ему не известно. Строительство дома окончено в конце 2021 года. Насколько ему известно со слов родителей, земельный участок, на котором построен указанный дом, был приобретен его матерью ФИО1, спустя некоторое время после его приобретения в семье было принято решение строить на этом участке дом. Между ФИО3 и истцами конфликтные отношения.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель ФИО11 пояснила, что с истцами знакома, поддерживает с ними хорошие отношения, с ответчиком знакома, отношения между ними неприязненные. Ей известно, что истец ФИО1 несколько лет назад приобрела земельный участок в <адрес>, затем истцы продали квартиру, а вырученные с её продажи денежные средства отдали ответчику для строительства дома на этом земельном участке с целью последующего проживания в нем истцов. Насколько ей известно со слов истцов, денежные средства истцы передали ответчику в общем размере около 3600000 рублей, наличным денежными средствами. Примерно в марте 2022 года она присутствовала при конфликте истцов с ответчиком, в ходе которого слышала, как ФИО3 сказал, что должен им не 4700000 рублей, а 3600000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, известно, что она сожительствует с ответчиком ФИО3 около 20 лет, на протяжении этого времени ведет с ним общее хозяйство, имеет общий бюджет. Несколько лет назад они с ФИО3 прибрели в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, стоимостью 150000 рублей. Около трех лет на этом участке они ничего не строили по совету риэлтора, так как покупали участок у человека, имеющего инвалидность. Длительное время она и ФИО3 откладывали деньги для строительства дома. Детей у них нет, у неё имеется взрослый ребенок, который давно живет в Китае. Она с 1995 года по настоящее время трудоустроена в Центре детского творчество «Гармония», с 2008 года ежегодно периодически ездила в Китай на заработки руководителем группы, где достаточно зарабатывала – за одну поездку в несколько раз больше своей ежемесячной заработной платы по основному месту работы. В октябре 2020 года они с ФИО3 начали строительство дома в <адрес>, все расходы по строительству несли самостоятельно, со слов ФИО3 ей известно, что у родителей деньги на строительство этого дома он не брал, давали ли они ему деньги на что-то другое ей не известно. В её присутствии ФИО3 брал деньги на расходы по строительству дома из сейфа, где находились их общие с ФИО3 накопления, откладываемые ими только с заработной платы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО8, ей известно, что она познакомилась с ФИО3 в 2005 году, с этого же времени они проживают совместно фактически семейными отношениями, копили деньги на строительство дома, около 7-8 лет назад ФИО3 приобрел в собственность земельный участок по адресу <адрес>. О том, что родители ФИО3 давали ему денежные средства для строительства дома ей ничего не известно. Она совместно с ФИО8 с 2008 по 2018 год периодически ездили в Китай руководителями группы, где хорошо зарабатывали, её ежемесячный заработок в таких поездках составлял около 200000 рублей, она думает, что ФИО8 зарабатывала столько же.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является установление факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истцов, наличие или отсутствие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДВ № (л.д.30).

Как установлено судом из содержания свидетельств о регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлены земельный участок и одноэтажный жилой дом площадью 48,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д.24, 25).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформлен двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 91,2 кв.м., расположенный по этому же адресу (л.д.26-28).

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленном истцами размере 3600000 рублей от ФИО1 и ФИО2 на строительство и обустройство этого дома, оспорен представителями ответчика в судебном заседании и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как пояснили при рассмотрении дела представители ответчика, новый дом по адресу <адрес> построен ФИО3 на свои денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8, пояснившей о наличии у неё и ФИО3 общих накоплений, за счет которых происходило строительство дома, и аналогичными показаниями свидетеля ФИО12

Указанная позиция ответчика не опровергнута истцами.

Исследованные в судебном заседании выписки по банковским счетам ФИО2 и ФИО1 подтверждают снятие денежных средств с указанных счетов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако не свидетельствуют о передаче этих денежных средств ответчику (л.д.17-18, 19-22). Приложенный к иску договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о передачи денежных средств, вырученных с продажи этой квартиры, ответчику.

Все исследованные в судебном заседании квитанции о расходах на строительство дома, приобретении мебели, свидетельствуют о несении этих расходов ответчиком ФИО3 (л.д.23, 31, 32-34, 40-42, 46-52). Наличие фотографий этих квитанций у истца ФИО1 не позволяет сделать однозначный вывод о передаче истцами денежных средств ответчику для осуществления этих расходов.

Вопреки утверждениям истца о приобретении ею мебели в дом, документально указанное обстоятельство не подтверждается, напротив, содержание исследованных в судебном заседании квитанций свидетельствует о приобретении мебели ответчиком ФИО3 О наличии каких-либо препятствий истцами самостоятельно оплатить эти расходы, в случае их осуществления ими, последними в судебном заседании не сообщено.

Приведенные в судебном заседании доводы истца и её представителя об отсутствии у ответчика денежных средств для строительства дома носят предположительный характер, опровергаются содержанием исследованных в судебном заседании сведений о доходах ответчика и свидетеля ФИО8, показаниями последней в судебном заседании. Вопреки утверждению истца, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, у суда не имеется.

Ссылка истца и её представителя на наличие устной договоренности об оформлении дома в собственность ФИО1 после окончания его строительства не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе устная договоренность, даже при её наличии, не влечет возникновение у ответчика обязательств по ее исполнению.

В этой связи следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Содержание переписки между сторонами, представленной истцом ФИО1 в судебном заседании свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3, обмене между ними сведений о затратах на строительство дома и о несении текущих расходов по дому и земельному участку, однако передачу истцами денежных средств в размере 3600000 рублей ответчику также не подтверждает, как и фотографии рукописного текста о расходах на строительство, автора которых идентифицировать невозможно (л.д.35-37, 38-39).

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено наличие между сторонами семейных отношений и использование спорного дома некоторое время после окончания его строительства одновременно истцами и ответчиком. Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае несения истцами некоторых расходов по обработке земельного участке и приобретению предметов интерьера в дом, о чем также указано истцом в судебном заседании, такие расходы были обусловлены использованием истцами этого земельного участка и дома, при этом несение данных расходов при отсутствии установленной необходимости исполнения ответчиком какого-то встречного обязательства, не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих денежных средств.

Приведенные в судебном заседании доводы истца о несении ею расходов на гаражный бокс, находящийся в пользовании ответчика, ввиду отсутствия у него денежных средств для его содержания также являются голословными и изложенные в исковом заявлении доводы не подтверждают.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд относится критически, поскольку их пояснения об обстоятельствах дела основаны на наличии хороших отношений с истцами, никто из них свидетелем передачи денежных средств в заявленном в иске размере 3600000 рублей ответчику не являлся.

Представленные истцом в судебном заседании фотографии наружного и внутреннего вида дома, равно как и совместные фотографии истца и ответчика, какого-либо доказательственного значения для дела не несут, не подтверждают и не опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истцов в заявленном размере при рассмотрении дела не доказан, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                     К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.