Решение по делу № 2-1820/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1820/2022

24RS0028-01-2022-001745-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2022 года                                                             город Красноярск

    Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Евдокименко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченко М.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Ковригин А.Н. об исключении сведений о залоге транспортного средства,

        установил:

Петроченко М.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений от 06 октября 2022 года) к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Ковригин А.Н. об исключении сведений о залоге транспортного средства, ссылаясь на то, что 17 ноября 2021 года истец приобрел транспортное средство Honda Stepwgn, государственный номер №, 2002 года выпуска, кузов №. Транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 08 декабря 2021 года. В последующем Петроченко М.В. узнал, что его транспортное средство состоит в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 17 января 2022 года, залогодателем является Ковригин А.Н., залогодержателем ПАО «Росгосстрах Банк». Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственниками спорного автомобиля являлись Мамедов Р.А. оглы оглы, который продал автомобиль 21 сентября 2021 года Ковригин А.Н., а Ковригин А.Н. 11 ноября 2021 года Долгополов К.А., последний продал автомобиль истцу. На момент приобретения автомобиля Петроченко М.В. проверил его на сайте сервиса «Автотека», согласно отчету которого автомобиль в залоге у кого либо не состоял. 29 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении залога, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий. На основании изложенного Петроченко М.В. просит исключить сведения о залоге транспортного средства Honda Stepwgn, государственный номер № 2002 года выпуска, кузов №, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2022 года произведена замена в порядке правопреемства ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

        На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Долгополов К.А. и Мамедов Р.А. оглы оглы.

            Истец Петроченко М.В. и его представитель Юдина Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Юдина Я.В. суду поясняла, что паспорт транспортного средства был заменен, поскольку в нем были заполнены все графы о собственниках автомобиля, предыдущий ПТС был передан Петроченко М.В. в МРЭО ГИБДД.

            Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Евдокименко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку между Ковригин А.Н. и Банком 21 сентября 2021 года заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. 17 января 2022 года Банк воспользовался своим правом и зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества. Представитель ответчика полагает, что вина Банка в нарушении прав истца отсутствует, Ковригин А.Н. нарушил условия договора залога, и без ведома Банка продал автомобиль истцу, не сообщив о залоге транспортного средства. Также Банку залогодателем на момент заключения кредитного договора и договора залога паспорт транспортного средства не передавался, заемщик уклоняется от погашения кредита. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении основного требования, а также во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оказание юридической помощи.

            Ответчик Ковригин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгополов К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от 09 августа 2022 года пояснил, что действительно приобрел автомобиль у Ковригин А.Н. 11 ноября 2021 года. При покупке автомобиля сведения о залоге, ограничениях, запретов отсутствовали. Ковригин А.Н. не говорил о залоге автомобиля, расчет был произведен наличными денежными средствами. Автомобиль был в пользовании непродолжительное время и после чего продан Петроченко М.В. за 300 000 рублей, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были переданы ПТС, СТС и два ключа. Ковригин А.Н. был вписан в ПТС как собственник автомобиля. ПТС был заполнен весь, последняя запись о собственнике была в отношении данного лица.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов Р.А. оглы оглы в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

                    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

         Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

        Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

        Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

        Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

        Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

        В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

        Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

        Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

        Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

        1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

        2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

        При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

        Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

        В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

        В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

        Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

        Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2021 года между Петроченко М.В. и Долгополов К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Stepwgn, государственный номер №, 2002 года выпуска, кузов №. Стоимость указанного транспортного средства составляет 300 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 215 (оборотная сторона), л.д. 241).

Транспортное средство Honda Stepwgn, государственный номер № 2002 года выпуска, кузов № зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Красноярска за Петроченко М.В. 08 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 57-58).

07 декабря 2021 года Петроченко М.В. застраховал гражданскую ответственность при управлении спорным транспортным средством в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 231-234).

Петроченко М.В. проявив разумную осмотрительность проверил автомобиль по сервису Автотека, в соответствии с которым, в отношении спорного автомобиля ограничений не обнаружено, в розыске и залоге не числится (л.д. 16). Продавцом Долгополов К.А. был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок. Таким образом, Петроченко М.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и является добросовестным покупателем.

21 сентября 2021 года между Ковригин А.Н. и ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ковригин А.Н. предоставлен кредит для оплаты транспортного средства сроком на 84 месяца с лимитом кредитования № рублей. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства марка автомобиля Honda Stepwgn, государственный номер № 2002 года выпуска, кузов №

11 ноября 2021 года между Ковригин А.Н. и Долгополов К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Stepwgn, государственный номер №, 2002 года выпуска, кузов № (т. 1 л.д. 210).

Как следует из пояснений представителя истца Юдина Я.В., истец Петроченко М.В. решил продать автомобиль, и обратившись к реестру уведомлений о залоге движимого имущества установил, что автомобиль Honda Stepwgn, государственный номер №, 2002 года выпуска, кузов № является предметов залога у ответчика.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 17 января 2022 года внесены сведения о залоге спорного транспортного средства. Залогодержателем является ПАО «Росгосстрах Банк», залогодателем Ковригин А.Н. (т. 1 л.д. 47-48).

25 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о прекращении залога на автомобиль Honda Stepwgn, государственный номер №, 2002 года выпуска, кузов №. Ответ на указанное заявления от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» до настоящего времени не поступил.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Петроченко М.В., сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после приобретения истцом данного имущества, истец не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, что, при отсутствии доказательств иного, дает основания для признания его добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                    Учитывая, что исковые требования Петроченко М.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчиков ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Ковригин А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, что подтверждается чеком ордером от 20 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 21).

                    Суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Honda Stepwgn, кузов № (уведомление о возникновение залога № от 17 января 2022 года).

        Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Петроченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в Железнодорожном районе г. Красноярска) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

        Взыскать с Ковригин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Петроченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

        В удовлетворении требований Петроченко М.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Ковригин А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

                Председательствующий

                Копия верна.

                Судья                                                                                                  В.И. Чернов

                Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2022 года.