Решение по делу № 33-6696/2021 от 23.03.2021

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6696/2021

11 мая 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Таяровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» к Филипповой Л.Н. о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору технологического присоединения по апелляционной жалобе Филипповой Л.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «Башкирэнерго» обратилось в суд с иском к Филипповой Л.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору технологического присоединения, ссылаясь на то, что ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Между ООО «Башкирэнерго» и Филипповой Л.Н. заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата. На основании дополнительных соглашений сторон №... от дата, №... от дата в договор технологического присоединения внесены изменения, уменьшен отпуск мощности заявителю на 36 кВт в соответствии с заявлением заявителя №... от дата, всего разрешенная мощность с учетом ранее разрешенной мощности по договору определена 149 кВт. Стоимость услуги сетевой организации с учетом уменьшения мощности Заявителю и увеличением НДС составляет: 948676,42 рублей, включая НДС 20% - 158112,74 рублей. В рамках договорных правоотношений ООО «Башкирэнерго» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ Кафе, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств для подключения объекта кафе, расположенного по адресу: адресн, адрес с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 149 кВт, а Филиппова Л.Н. обязалась выполнить мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями, оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора и Соглашения в соответствии с постановлением Государственного Комитата по РБ по тарифам от дата №... в сумме 948676,42 рублей, включая НДС 20% - 1581123,74 рублей. Филиппова Л.Н. произвела оплату всего в сумме 559719,08 рублей, нарушив сроки выполнения обязательств по оплате. Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №... от дата. Ответчиком до настоящего времени платежи за оказанные услуги произведены не в полном объеме. По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 388957,34 рублей, включая НДС 18%. В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по контракту за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки по состоянию на дата составляет 52561,75 рублей. С учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в размере 40000 рублей, просит взыскать с Филипповой Л.Н. в пользу ООО «Башкирэнерго» сумму основного долга в размере 348957,34 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты - 52561,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7615,19 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2020 года исковые требования ООО «Башкирэнерго» к Филипповой Л.Н. о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору технологического присоединения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Филиппова Л.Н. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности по месту ее регистрации, а не по месту фактического проживания. В связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства в передаче дела по подсудности ей был ограничен доступ к правосудию, она не смогла лично участвовать в судебном заседании, по состоянию здоровья из-за перенесенной операции, в силу возраста, а также ограничительных мер по COVID-19 ей было затруднительно выехать в адрес. Судом необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ее представитель находился на листке нетрудоспособности. Обязательства не исполнены вследствие непреодолимой силы из-за введения органами власти принудительного ограничения деятельности предприятий общественного питания, поэтому требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении. Понесенные истцом судебные расходы должны присуждаться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя истца Сапожникову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое при соединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) и Филипповой Л.Н. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №..., по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ Кафе, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 185 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется техногологическое присоединение 0,38 КВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринмающих устройств 0 КВт.

Пунктом 1 данного оговора предусмотрено, что заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технические условия №... от дата являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца (пункты 4, 5 договора).

Дополнительными соглашениями сторон №... от дата, №... от дата в договор технологического присоединения внесены изменения, уменьшен отпуск мощности Заявителю на 36 кВт в соответствии с заявлением Заявителя №... от дата, всего разрешенная мощность с учетом ранее разрешенной мощности по договору составила 149 кВт.

Технологическое присоединение произведено для энергоснабжения объекта: Кафе, расположенного (который будет располагаться): адрес адрес, кадастровый №... (п. 2 Договора), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №... от дата.

Стоимость услуги истца с учетом уменьшения мощности и увеличением НДС составила: 948676,42 рублей, включая НДС 20% - 158112,74 рублей.

Согласно п акту сверки взаимных расчетов за период с дата по дата у ответчика имеется задолженность в размере 348957, 34 рублей, что Филипповой Л.Н. не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от дата, от дата с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Установив исполнение истцом обязательств по договору от дата в полном объеме, частичную оплату ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом спора является факт исполнения обязательств по договору технологического присоединения, заключенного между юридическим и физическим лицом, с учетом бремени доказывания, ответчику подлежит представить доказательства подтверждения исполнения своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств полной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по технологическому присоединению, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованность заявленных исковых требований. Расчет истца судом проверен, является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривается наличие задолженности в заявленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данному доводу уже дана надлежащая оценка.

Так, определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменениям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении ходатайства Филипповой Л.Н. и ее представителя ФИО6 о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Направление судебной корреспонденции по адресу фактического временного места жительства ответчика, наоборот, свидетельствует о принятии судом первой инстанции всех надлежащих мер по извещению участника судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности личного участия ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан не состоятельны, так как действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако, ходатайств Филипповой Л.Н. об обеспечении ее участия в судебном заседании таким способом, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения.

Между тем, ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств нахождения представителя на листке нетрудоспособности ни в суд первой инстанции, ни в районный суд не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи, с чем суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствии.

Доводы ответчика в части освобождения от уплаты неустойки вследствие непреодолимой силы из-за введения органами власти принудительного ограничения деятельности предприятий общественного питания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до февраля 2020 года, а ограничительные меры по COVID -19 введены только в марте 2020 года, поэтому прекращение работы кафе ответчика после марта 2020 года не может признано обстоятельством непреодолимой силы, отсутствует причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства за период с дата по дата.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за техническое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции взыскал неустойку не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, поскольку соотношение общей суммы задолженности, периода просрочки, характера и объема нарушения, баланса интересов сторон не свидетельствуют о ее соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Период просрочки оплаты задолженности с дата по дата составляет более 3 месяцев, сумма задолженности - 348957, 34 рублей, ответчиком принимаются меры по погашению задолженности, с учетом требований разумности и соразмерности неустойка подлежит взысканию в размере 20000 рублей, а решение суда изменению в указанной части. Доводы истца о том, что неустойка начислена на сумму 348957, 34 рублей, а не на общую цену договора в размере 948676,42 рублей, не влияет на возможность уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом целенаправленно произведен расчет из суммы задолженности в размере 348957, 34 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами распределены правильно, не полежат пропорциональному изменению ввиду полного удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года изменить в части размера взыскания неустойки.

Взыскать с Филипповой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» неустойку в размере 20000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Абубакирова Р.Р.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.