Решение по делу № 12-867/2021 от 14.09.2021

№

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                 г.Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить его в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает о том, что судебное решение постановлено без учета существенных обстоятельств по делу, судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не были приняты во внимание доказательства, представленные правонарушителем. Ни одно из доказательств по делу не является допустимым. Судом не была дана возможность предоставить свидетелей, которые проживают по указанному адресу. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что между ФИО1 и ФИО6 в настоящий момент сложились неприязненные отношения, связанные с разделом общего совместного имущества. Пояснения ФИО6 и ФИО4 невозможно признать достоверными, рапорта старшего дознавателя и дежурного – содержат в себе сведения об обнаружении телесных повреждений, заключением эксперта не установлено, кто и каким образом нанес побои ФИО6

На судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

На судебном заседании потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении жалобы и изменить вид административного наказания со штрафа, назначенного мировым судьей на арест или административный штраф в размере № руб.

На судебном заседании свидетель ФИО4 указала о том, что в её присутствии её супругу ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения.

На судебном заседании свидетель ФИО8 в начале указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была на заднем дворе и услышала, как разговаривали громко люди, когда подошла ближе видела, когда ФИО6 вышел из дома, начал разговаривать с ФИО1 и потом сам упал. Потом указала о том, что вначале слышала, как они ругаются, а потом подошла ближе и увидела, как ФИО6 падает. На вопрос суда о том, видела ли она момент до падения, она не смогла ответить, и сказала, что слышала, а потом увидела, как ФИО6 падает. Также пояснила, что видела до падения, как ФИО10 разговаривали о «коммуналке» минут 5-10. Также указала о том, что у неё испорчены отношения с ФИО6

На судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома видела, как её супруг ФИО1 и его отец ФИО6 разговаривают на повышенных тонах, потом решила выйти к ним на улицу, когда пришла, ФИО6 лежал на полу, что между этим происходило не видела.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, допросив свидетелей, по ходатайству участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь по адресу: <адрес> нанес повреждения гражданину ФИО6, ударив его головой о строение гаража, чем причинил боль и телесные повреждения потерпевшему, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. отнесены к телесным повреждениям, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом старшего дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> (л.д.4), заявлением ФИО4 (л.д. 7), пояснением ФИО4 (л.д. 8), рапортом дежурного ОП № «Железнодорожный (л.д. 11) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков волосистой части головы в теменной области слева, верхних конечностей спины, ссадины шеи, передней поверхности грудной клетки слева, правой верхней и нижней конечностей, ссадина с кровоподтеком левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 5-6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя поданной жалобы о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий в отношении ФИО6, причинивших физическую боль, установлен судебной инстанцией и подтверждается материалами дела. Наличие неприязненных отношений между ФИО6 и ФИО1 не является основанием для признания показаний потерпевшего не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку ФИО6 был опрошен с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ. Также обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила свидетель ФИО4, допрошенная судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, которая пояснила, что в её присутствии её супругу ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, опрошенных на судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами непосредственного конфликта между ФИО10, а лишь увидели последствия произошедшего. Следует отметить, что свидетель ФИО8 на судебном заседании не смогла четко описать ситуацию случившегося, меняя свои показания.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для его изменения судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                              М.В.Колоцей