Решение по делу № 5-11/2012 от 03.02.2012

Дело № 5- 11\12                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Соликамск                          19 марта 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда дело об административном правонарушении в отношении     

Красилов А.Ю., <дата> г. рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего в <...>, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12. 24 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

    <дата> в 03.00 час. на автодороге <...>, водитель Красилов А.Ю., управляя автомашиной № регион, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ю. причинены телесные повреждение, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Красилов А.Ю. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что <дата> в 03.00 час. проверяя работу двигателя автомашины, двигался по <...> <...> в сторону <...> со скоростью не более 40 км\час. Факт наезда на пешехода не отрицает, однако, считает, что виноват в данном происшествии сам пешеход. Увидел он пешеходов издалека, за 30 метров, сперва показалось, что люди идут, а когда подъехал ближе, понял, что люди стоят по центру дороги и обнимаются, его машину не видят, приближаясь, он один раз просигналил, моргал фарами, но люди не реагировали, тогда он начал тормозить, при этом машина пошла юзом, наезд избежать не удалось. Дорога по <...> узкая, чтобы разъехаться двум машинам, одной машине приходится заезжать на снежную бровку, дорога освещена фонарями, температура была порядка -7, -8 градусов, ветер, гололед.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании пояснила, что <дата> года около 03.00 час. с мужем возвращалась из гостей, шли по краю проезжей части <...>, со стороны <...> <...>. На середине проезжей части не стояли. <...> проходит по частному сектору, тротуаров зимой нет. Шли с мужем по краю проезжей части в один ряд, муж шел повернувшись лицом к ней, спиной вперед, закрывая ее от ветра. На дороге было хорошее освещение.

Машина Красилова двигалась им навстречу, Красилов явно превысил скорость, т.к. она сперва услышала звук мотора, сразу посмотрела на дорогу, в этот момент машина была совсем рядом с ними, она только успела крикнуть мужу «машина!», водитель начал тормозить и наехал на них, они с мужем даже среагировать, отпрыгнуть в сторону, не успели. От удара автомобилем потеряла сознание. Пришла в себя в скорой помощи. На стационарном лечении находилась с <дата> года, после чего продолжила лечение амбулаторно.

    Выслушав лицо, потерпевшую, свидетеля Ю., который в судебном заседании подтвердив пояснения потерпевшей, показал, что с женой шел по краю проезжей части дороги <...>, точнее по краю ее обочины, спиной вперед, закрывая жену от ветра, в сторону автодорожного колледжа. Жена крикнула «машина», он обнял ее и пытался отскочить на снежную бровку, но тут же произошел удар углом бампера машины - ему под правое колено, жене – в колено левой ноги. Жену с телесными повреждениями увезли в больницу; изучив материалы дела, материал проверки по факту Дорожно-транспортного происшествия №, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме закона, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 10. 1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании пояснениями самого лица, который не отрицает факт наезда на пешехода, пояснениями потерпевшей, свидетеля материалами дела и материалами проверки ГИБДД №.

Пояснения потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, материалами проверки №, в частности схемой места ДТП (л.д. 16, 17 материалами проверки), которой опровергаются утверждения лица о том, что потерпевшая шла по середине проезжей части дороги, из схемы следует, что ширина проезжей части дороги по <...> составляет 3, 6 м., кроме того, имеются две обочины по 1, 4 и 1, 9 м., две снежные бровки по 2, 8 и 2, 2 метра.

Факт правонарушения подтверждается сообщениями из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями (л.д. 4-6 материала проверки), справкой по факту получения травм при ДТП (л.д. 7 материала проверки), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 11 материала проверки), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 12-15 материала проверки), а так же самим протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), актом судебно-медицинского исследования № (л.д. 8-10).

С учетом представленных доказательств, суд считает, что вина лица в совершении административного правонарушения доказана с достаточной полнотой, действия лица суд квалифицирует по части 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку <дата> в 03.00 час. на автодороге <...>, водитель Красилов А.Ю., управляя автомашиной № регион, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ю. причинены телесные повреждение, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что объективно подтверждается заключением эксперта.

    Доводы лица о том, что Правила дорожного движения были нарушены самой потерпевшей, проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, эти доводы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Позиция лица является ложной и расценивается, как избранный способ защиты.

    Судом установлено, что тротуара на <...> не имеется, данное обстоятельство не оспаривается и самим лицом. Установлено, что потерпевшая двигалась по краю проезжей части <...> навстречу движению транспортного средства, дорога освещалась фонарями городского освещения. Таким образом, несоответствий требованиям п. 4.1 ПДД в действиях пешехода Ю. судом не установлено.

    Вместе с тем, суд считает, что лицом нарушены требования п. 10. 1 ПДД.

Как следует из материала проверки, пояснений лица, потерпевшей и свидетеля, Красилов двигался со скоростью 40 км\час, заметил пешеходов за 30 метров, когда осознал опасность, предпринял меры к торможению, но машину понесло юзом, наезд на пешеходов предотвратить не смог.

Согласно п. 10. 1 ПДД, в обязанность водителя входит избрание такого скоростного режима, который с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий и других объективных факторов позволял бы ему в полной мере контролировать ситуацию и иметь возможность влиять на нее.

Несмотря на то, что лицо двигалось с разрешенной скоростью (иное не доказано), сам факт наезда на пешехода свидетельствует о том, что водитель не до конца учел дорожную обстановку, ширину проезжей части, дорожное покрытие, что препятствовало ему своевременно среагировать на возникшую опасность в виде находящегося находящихся на обочине дороги пешеходов.

Между действиями Красилова и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода и причинения ему телесных повреждений, имеется прямая причинная связь.

    При назначении наказания суд учитывает фактически установленные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает положительные характеристики Красилова.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Красиловым повторного однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался за правонарушения в области безопасности дорожного движения к административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Красилов совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, в связи с чем суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, полагает, что наказание должно быть связано с лишением специального права.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

    Красилова А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов на срок полтора года.

    Обязать Красилова А.Ю. в десятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать в органы ГИБДД документ, предоставляющий ему право управления транспортными средствами (водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами).

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Судья                 Н.Б. Слонова