Решение по делу № 33-2677/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-6970/2021

Дело 33-2677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе Маркелова Константина Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Маркелов К.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в должности *** «Оренбург» на основании трудового договора №р от 21 декабря 2004 года. Выполняя свои обязанности, связанные с командировками, работодатель выплачивал ему не в полном объеме и несвоевременно заработную плату в период с 21 апреля 2012 года по 7 сентября 2021 года, так как ответчик не учитывал пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. 8 сентября 2021 года ответчик в одностороннем порядке расторг указанный трудовой договор, после того как он начал требовать недоплаченные суммы заработной платы. Кроме того, за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ему полагается компенсация в размере 1/150 учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки выплаты. В соответствии с приложенными расчетами за работодателем образовалась задолженность в период с 21 апреля 2012 года по 7 сентября 2021 года заработной платы в размере 1 317 446,34 рублей и компенсации за задержку заработной платы в размере 1 261 480,48 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу своевременно не выплаченную заработную плату в сумме 1 317 446,34 рублей, а также проценты за задержку заработной платы в сумме 1 261 480,48 рублей.

    В судебном заседании истец Маркелов К.С., его представитель Попов А.Д., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

        Представитель ответчика Черемухина О.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

    В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по требованиям с 21 апреля 2012 года, поскольку он был введен в заблуждение относительно размера выплаченной ему заработной платы.

        Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Маркелова К.С. о восстановлении срока для обращения в суд отказано. Исковые требования Маркелова К.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Маркелова К.С. задолженность по заработной плате за май и июнь 2021 года в размере 10 812,48 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 794,54 рублей, всего – 11 607,02 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 464,28 рублей.

Не согласившись с решением суда, Маркеловым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Маркелова К.С., его представителя Попова А.Д., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Черемухиной О.А., действующей на основании доверенности № от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

    Данному праву корреспондирует предусмотренная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2004 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Маркеловым К.С. заключен трудовой договор №р, в соответствии с которым работник принят на должность: *** Оренбургского регионального представительства ООО «ХКФ-Банк».

С 1 апреля 2011 года Маркелов К.С. переведен на должность ***» (адрес) филиал и освобожден от должности *** (дополнительное соглашение № от (дата) к трудовому договору № от (дата)).

На основании приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 8 сентября 2021 года прекращено действие трудового договора от 21 декабря 2004 года № и Маркелов К.С. уволен 8 сентября 2021 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Обращаясь в суд, истец ссылался на имеющуюся у ответчика перед ним задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с неправильной оплатой дней нахождения в командировках.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 129, 135, 140, 167, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной выплаты работодателем Маркелову К.С. заработной платы, взыскал в его пользу с ответчика задолженность за май и июнь 2021 года в размере 10 812,48 рублей, а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 794,54 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21 апреля 2012 года по 31 августа 2020 года, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Маркеловым К.С. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен. Суд первой инстанции исходил из того, что Маркелов К.С. в течение указанного периода времени ежемесячно получая заработную плату не в полном объеме, знал о нарушении своих трудовых прав, однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы он обратился только 15 сентября 2021 года. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.».

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года 272-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам ООО «ХКФ Банк» заработная плата выплачивается Работникам не реже чем каждые полмесяца - 20 числа месяца (аванс), за который производится выплата, и окончательный расчет 5 числа месяца, следующего за расчетным. Работодатель вправе производить выплату заработной платы ранее установленных дат и нарушением это не является. Аналогичное положение предусмотрено и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ХКБ Банк» (пункт 8.7).

    При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд по требованиям с 21 апреля 2012 года, судом первой инстанции было установлено, что о размере получаемой заработной платы ему было известно ежемесячно в день её получения. Однако в Ленинский районный суд г. Оренбурга за разрешением индивидуального трудового спора Маркелов К.С. обратился только 15 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного действующим трудовым законодательством срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 апреля 2012 года по 31 августа 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере допущенного ответчиком нарушения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что с момента увольнения работника должен исчисляться срок по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как такое нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае трудовые отношения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Маркеловым К.С. прекращены, а требуемые истцом к взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, обязанность по их выплате ответчиком оспаривается, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2021 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: