Решение по делу № 33-5942/2022 от 19.08.2022

Судья Щербак О.Н.                                                                   Дело № 33-5942/2022

                                               1 инстанция № 2-279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                          4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.

при секретаре                Никулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха к Протопоповой Вере Ильиничне, Протопопову Денису Александровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Чернокоз А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение администрации города Пыть-Яха (далее – МКУ администрации г. Пыть-Яха) обратилось в суд с иском к Протопоповой В.И., Протопопову Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)-(адрес) (адрес) (адрес), общей площадью 43,8 кв.м, в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)-(адрес) (адрес), общей площадью 45,4 кв.м.

В обоснование исковых требований указывает, что жилой (адрес) (адрес) (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам на условиях социального найма распределено жилое помещение по адресу: (адрес)-(адрес), (адрес), общей площадью 45,4 кв.м, состоящее из одной комнаты. Однако от переселения ответчики отказываются.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пыть-Яха Чернокоз А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что предложенное ответчикам жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению по площади и не нарушает их права и законные интересы. Суд не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства технические характеристики представленной ответчиками экспликации площади жилого помещения с учетом незаконной перепланировки. Ответчики на учете нуждающихся не состоят, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Пыть-Яха Сайранова Л.И., ответчики Протопопова В.И., Протопопов Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие отетчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Протопопова В.И. и Протопопов Д.А. являются нанимателями муниципального жилого помещения по адресу: (адрес)-(адрес) (адрес) (т.1, л.д. 13, 19-21, т. 2, л.д. 7). Данное жилое помещение состоит из двух комнат, в том числе, жилой площадью 31,1 кв.м (22,5 кв.м и 8,6 кв.м), имеет общую площадь 43,8 кв.м (т. 1, л.д. 45, 50).

Распоряжением администрации города Пыть-Яха от 23 мая 2017 года № 939-ра дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 33-34, 35-38).

Для расселения из аварийного дома, подлежащего сносу, ответчикам на состав семьи из двух человек на условиях социального найма распределена (адрес) по (адрес) (адрес), состоящая из одной комнаты, общей площадью 45,4 кв.м. (т. 1, л.д. 31-32).

От переселения в предлагаемое жилое помещение ответчики отказались, ссылаясь на неравнозначность предлагаемого к переселению жилого помещения (т. 1, л.д. 27, 29-30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Пыть-Яха, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление ответчикам одной жилой комнаты существенно ухудшит их жилищные условия по сравнению с прежними как по жилой площади, так и по количеству комнат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац второй пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

В данном случае семья ответчиков состоит из двух разнополых взрослых членов семьи (мать и сын). Взамен жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 22, 5 кв.м и 8,6 кв.м, им предлагается к переселению жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 21, 8 кв.м (т. 1, л.д. 241), что нельзя признать равнозначным предоставлением с точки зрения потребительских свойств предлагаемого жилого помещения.

Иной подход безосновательно бы допускал выселение ответчиков с ухудшением их жилищных условий и не обеспечил бы их право на эффективную судебную защиту.

То, что ответчики не состоят на жилищном учете по месту жительства, не исключает необходимость переселения из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в другое жилое помещение, отвечающее требованиям безопасности и с соблюдением принципа о компенсационном (не ухудшающем потребительских свойств) характере предоставления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пыть-Яха – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Башкова Ю.А.

                                    Кузнецов М.В.