Решение по делу № 2-113/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-113/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                                      п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

    при секретаре Котельниковой О.В.,

    с участием помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Артамоновой К.О.,

    представителя ответчика отделения МВД России по Домбаровскому району Узакова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапенок В.А. к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

    установил:

Рапенок В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району Оренбургской области (далее – отделение МВД России по Домбаровскому району) указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области Кукшинов Д.В. на территории п. Домбаровский Оренбургской области составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рапенок В.А. Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Рапенок В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рапенок В.А. отменено, дело возвращено в Домбаровский районный суд Оренбургской области. Незаконным привлечением Рапенок В.А. к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку на протяжении длительного времени он был лишен права управлять транспортными средствами и должен был решить вопрос об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также на протяжении длительного времени должен был доказывать свою невиновность и обращаться в судебные органы и за оказанием юридической помощи. Лишение права управления транспортным средствами ограничило свободу передвижения истца и отрицательно сказалось на его доходах, поскольку по характеру его деятельности он вынужден совершать поездки, как по Домбаровскому району, так и за его пределы, что также причиняло ему тяжкий моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей. Также истец указывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи за услуги адвоката Б.С.А., осуществляющего защиту истца, он оплатил 20 000 рублей. За услуги адвоката М.Ю.И., осуществляющего защиту истца в апелляционном порядке и по консультированию, изучению материалов вышеуказанного административного дела, подготовку возражений на жалобу, поданную инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области в порядке надзора, истец оплатил 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с Отд МВД России по Домбаровскому району в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных по административному делу – 45 000 рублей.

Определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области

Определением суда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кукшинов Д.В.

Истец Рапенок В.А., представители ответчиков, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области, третье лицо Кукшинов Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложения судебного заседания, возражению по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчика отделения МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области Узаков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Рапенок В.А., в обоснование возражений указал, что Отд МВД России по Домбаровскому району не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Рапенок В.А., денежные средства взыскиваются с Российской Федерации в лице МВД России (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации. Также указал, что решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оценки действий должностного лица, а, следовательно, не влечет признания действий должностного лица незаконными. Каких-либо доказательств незаконности действий сотрудника ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району истцом не представлено. Полагал, что в отсутствие незаконности действий и вины, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рапенок В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возмещение материального ущерба, морального вреда исключается.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых привел доводы аналогичные доводам, указанным в судебном заседании представителем отделения МВД России по Домбаровскому району.

Помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Артамонова К.О. просила удовлетворить требования частично, с учетом разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение, представителя ответчика, помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Рапенок В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от                  ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Домбаровскому району по делу об административном правонарушении в отношении Рапенок В.А. прекращено, дело возвращено в Домбаровский районный суд Оренбургской области, поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ выводы суда, изложенные в решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рапенок В.А. обязательны для разрешения настоящего дела.

Из решения судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Рапенок В.А. именно как лицу, управляющему транспортному средству. Квалификация действий Рапенок В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является необоснованной.

Кроме того, в указанном решении сделан вывод о том, что представленные материалы и установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства не свидетельствуют о законности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Рапенок В.А. от его прохождения при таких обстоятельствах не может считаться неправомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Рапенок В.А. был незаконно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика отделения МВД России по Домбаровскому району, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о недоказанности незаконности действий и об отсутствии вины сотрудника ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Кукшинова Д.В., суд находит не состоятельными.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, исходя из содержания данных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст.24.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании в пользу Рапенок В.А. убытков в размере 45 000 рублей, истец ссылался на несение данных расходов в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями, вызванными незаконными действиями сотрудника полиции Кукшинова Д.В., представив в обоснование требований квитанцию от                  ДД.ММ.ГГГГ на суму 20 000 рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав незаконным привлечением                  Рапенок В.А. к административной ответственности, он пользовался услугами адвоката Б.С.А. и адвоката М.Ю.И.

Из представленных квитанций следует, что Рапенок В.А. осуществил оплату услуг адвоката Б.В.А. в размере 20 000 рублей и оплату услуг адвоката М.Ю.И. в размере 25 000 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области участвовал адвокат Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в судебных заседаниях у судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области участвовал адвокат М.Ю.И.

Также адвокат М.Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял консультирование, изучение дела об административном правонарушении, составление апелляционной жалобы, защиту в судебном заседании в Домбаровском районном суде Оренбургской области и в суде надзорной инстанции (подготовил возражение).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном размере 45 000 рублей.

Исходя их положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на; пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рапенок В.А. отменено судом, как незаконное и производство по делу в отношении истца было прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании факт причинения истцу морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истца, незаконного привлечения к административной ответственности, на которые Рапенок В.А.указывает в исковом заявлении, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Исходя из вышеназванных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 250 000 рублей является завышенным, и оценивая характер физических и нравственных страданий Рапенок В.А., которые заключались в нравственных переживаниях, поскольку на протяжении длительного времени был лишен права управлять транспортными средствами и должен был решить вопрос об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также на протяжении длительного времени должен был доказывать свою невиновность и обращаться в судебные органы и за оказанием юридической помощи, учитывая обстоятельства, на основании которых был причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 20 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по требованию Рапенок В.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области Кукшинова Д.В, суд исходит из следующего.

Из ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ определено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 1 п. 3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пп. 100 п. 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Аналогичные положения были предусмотрены пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, действующим в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

То есть, компенсацию морального вреда за незаконные действия инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области Кукшинова Д.В. надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рапенок В.А. к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рапенок В.А. к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рапенок В.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рапенок В.А. к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья                                                                                        Р.Ю. Колдаев