Решение от 25.10.2022 по делу № 2-535/2022 от 18.08.2022

дело № 2-535/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000805-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя истца Тарасенко О.Е.,

ответчика Мостова А.В.,

представителей ответчика Жуликовой Е.М., Мостовой У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Г.Н. к Мостову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Г.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику Мостову А.В.

В обоснование заявленных требований указала, в период с 01.10.2019 года по 07.09.2020 года она (истец) ошибочно перечислила денежные средства в общей сумме 394 500 рублей на банковские реквизиты, как оказалось, принадлежащие ответчику Мостову А.В.

Поскольку, между ней (истцом) и ответчиком нет никаких договорных, иных каких-либо обязательств, в том числе долговых обязательств, полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

15.03.2022 года направила претензию в адрес ответчика о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просила взыскать с Мостова А.В. в пользу Беляевой Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 394 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей.

В судебное заседание истец Беляева Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25.10.2022 года в адрес суда от истца Беляевой Г.Н. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указала следующее:

Спорные денежные средства предназначались гражданскому супругу ее (истца) сестры ФИО17. – ФИО18., который примерно в конце сентября 2019 года обратился с просьбой оказания материальной помощи семье, в общей сумме около 1 000 000 рублей, на что она (истец) согласилась, пояснив, что по мере финансовых возможностей будет перечислять денежные средства.

Денежные средства планировала перечислять посредством системы быстрых платежей Сбербанк Онлайн, а именно, по номеру телефона ФИО18. Для удобства перечисления денежных средств записала номер телефон, которым пользуется ФИО18. – № на листок бумаги, но поторопилась и фамилию, имя, отчество не указала. Этот листок бумаги был у нее (истца) на работе вместе с другими бумагами. Когда впервые, 01.10.2019 года решила перечислить ФИО18. денежные средства в сумме 20 500 рублей, то по своей невнимательности взяла из стопки бумаг другой листок с другим номером телефона, на котором также не было никаких данных (фамилии, имени, отчества), при этом ошибочно полагала, что там номер телефона ФИО18 Как в последующем выяснилось, это был другой листок бумаги с другим номером телефона, а именно, с номером телефона №, который, как выяснилось позже принадлежит ответчику Мостову А.В. Не подозревая об ошибке, 01.10.2019 года, используя систему быстрых платежей Сбербанк Онлайн, ввела номер телефона № и перечислила 20 500 рублей, ошибочно, считая, что данные денежные средства переводит ФИО18

Этот платеж сохранился в истории платежей как шаблон, поэтому все перечисления в период с 01.10.2019 года по 07.09.2020 года, всего на общую сумму 394 500 рублей, производились по этому шаблону.

Представитель истца – Тарасенко О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования истца.

Ответчик Мостов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Пояснил, имеет банковскую карту ПАО Сбербанк, которая находилась в фактическом пользовании его супруги Мостовой У.К., номер телефона которой – №, был привязан к этой карте.

Супруга пользовалась данной картой по своему усмотрению.

Впоследствии со слов супруги стали известны обстоятельства поступления на карту денежных средств, перечисленных Беляевой Г.Н.

Никакого обогащения с его стороны за счет истца не имеется, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика – Мостова У.К., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Пояснила, состоит в трудовых отношениях с ФИО24., осуществляет работу в должности торгового представителя, на базе дистрибьютора ФИО25. и <данные изъяты>

Как торговый представитель имеет право собирать материальные ценности и осуществлять любую деятельность от имени дистрибьютора, в том числе, ФИО25., имеет право забирать оплату от клиентов и перенаправлять на счета дистрибьюторов. Данную деятельность осуществляет с 2010 года.

С Беляевой Г.Н. знакома с 2019 года, когда последняя заключила договор поставки с ФИО25. от 25.07.2019 года.

Данный договор составляла она (Мостова У.К.), лично привозила его для подписи Беляевой Г.Н. В связи с данными обстоятельствами у Беляевой Г.Н. был записан ее (Мостовой У.К.) номер телефона №. Данный номер телефона зарегистрирован на ее (Мостовой У.К.) имя, пользуется им с 2004 года. К этому номера телефона была привязана банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая супругу – ответчику Мостову А.В. Банковская карта супруга фактически находилась в ее (Мостовой У.К.) пользовании.

Действительно по номеру ее (Мостовой У.К.) телефона через приложение Сбербанк Онлайн, Беляевой Г.Н. осуществлялись переводы денежных средств, в указанные истцом даты, соответственно на карту Мостова А.В., в общем размере 394 500 рублей. Данные денежные средства переводились Беляевой Г.Н. во исполнение обязательств по договору поставки от 25.07.2019 года, заключенному с ФИО25

Переводить таким образом денежные средства было желанием самой Беляевой Г.Н., против чего она (Мостова У.К.) не возражала.

Данное обстоятельство подтверждается их (Мостовой У.К., Беляевой Г.Н.) интернет-перепиской.

После поступления денежных средств от Беляевой Г.Н., она (Мостова У.К.) осуществляла перевод денежных средств ИП Долгушкину, так как эти денежные средства предназначались в счет исполнения обязательств по договору поставки.

Фактически истцом была перечислена на карту Мостова А.В. сумма более 700 000 рублей, однако истец предъявила к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 394 500 рублей, выборочно представив чеки по операциям.

Полагает, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется.

Представитель ответчика – Жуликова Е.М., действующая на основании ордера, поддержала позицию и доводы ответчика Мостова А.В., представителя ответчика Мостовой У.К.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, истцом Беляевой Г.Н. с использованием приложения Сбербанк Онлайн по номеру телефона №, принадлежащего Мостовой У.К., на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащего ответчику Мостову А.В. произведены перечисления денежных сумм: 01.10.2019 года – 20 500 рублей; 08.10.2019года – 11 000 рублей; 06.11.2019 года – 20 000 рублей; 04.12.2019 года – 25 000 рублей; 16.12.2019 года – 26 000 рублей, 07.09.2020 года – 45 000 рублей; 04.09.2020 года – 20 000 рублей; 01.04.2020 года – 30 000 рублей; 09.01.2020 года – 30 000 рублей; 15.01.2020 года – 35 000 рублей; 21.01.2020 года – 30 000 рублей; 03.03.2020 года – 27 000 рублей; 11.03.2020 года – 30 000 рублей; 30.04.2020 года – 25 000 рублей; 13.07.2020 года – 20 000 рублей, всего на сумму 394 500 рублей.

Истец Беляева Г.Н. в представленных суду письменных пояснениях, ее представитель Тарасенко О.Е. в судебном заседании обосновали основания перечисления указанных денежных средств технической ошибкой.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку при намерении введения в приложении номера телефона родственника ФИО18. – №, введение абсолютного иного номера № нельзя признать технической ошибкой.

Истцом представлены чеки по произведенным операциям Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) (л.д.7-21) в которых указано, что получателем платежа по номеру № является Александр Владимирович М.

Таким образом, осуществляя переводы, в том числе, совершая действия по подтверждению платежа, истец не могла заблуждаться относительно получателя платежа.

Равно как и не могла не знать о неполучении в течение практически 1 года денежных средств супругом своей сестры Филипповым Ю.А., которому, как следует из позиции истца, предназначались данные переводы и с которым, как пояснила в судебном заседании представитель истца, поддерживали постоянное общение.

Из анализа произведенных платежей следует, что они носили регулярный характер (14 платежей), на протяжении длительного времени (с 01.10.2019 года по 07.09.2020 года).

Количество переводов, их регулярность и длительность, позволяет суду сделать вывод о том, что данные переводы осуществлялись истцом целенаправленно и были связаны исключительно с ее волеизъявлением.

Доказательств иного, истцом в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком, его представителями в обоснование заявленных возражений указано, что истцом указанные переводы осуществлялись во исполнение обязательств перед ФИО25. по договору поставки от 25.07.2019 года.

Данные доводы стороны ответчика, суд находит, заслуживающими внимания, ввиду следующего:

Из материалов дела (л.д.151) следует, 25.07.2019 года между ФИО25. и ИП Беляевой Г.Н. заключен договор поставки, по условия которого, поставщик (ФИО25.) обязуется поставить покупателю (Беляевой Г.Н.) продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить. Покупатель и поставщик перед каждой поставкой согласовывают ассортимент, количество и стоимость каждой товарной позиции. Цена товара, поставляемого на условиях договора, является договорной, согласовывается сторонами перед каждой отгрузкой, исходя из цен, действующих у поставщика. Срок действия договора до 31.12.2019 года с условием пролонгации, в случае отсутствия заявлений сторон о его прекращении.

Таким образом, предметом договора является неограниченное количество поставок продукции в течение срока действия договора, который также действовал и в спорный период (с 01.10.2019 года по 07.09.2020 года).

Наличие договорных отношений между указанными сторонами подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 года.

Из материалов дела (л.д.133) также следует и не оспорено сторонами, что супруга ответчика Мостова А.В. – Мостова У.К. состоит в трудовых отношениях с ФИО24., осуществляет деятельность в должности торгового представителя, в том числе, на базе дистрибьютора ФИО25.

Стороной ответчика в подтверждение заявленных возражений представлены справки и чеки по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.91-132).

Представленные справки по операциям Сбербанк Онлайн подтверждают осуществление перевода с банковской карты Беляевой Г.Н. на банковскую карту Мостова А.В. по номеру телефона его супруги Мостовой У.К. (№) спорных денежных средств в период с 01.10.2019 года по 07.09.2020 года.

Анализ представленных чеков по операциям подтверждают доводы стороны ответчика, что все денежные средства, поступившие от Беляевой Г.Н. на банковскую карту Мостова А.В., максимально в течение 1-3 дней переводились ФИО25

Следует также отметить следующее:

Истцом заявлена к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 394 500 рублей, переведенная в период 01.10.2019 года по 07.09.2020 года.

Однако из представленных ответчиком справок и чеков следует, что истец также осуществляла и иные переводы на банковскую карту ответчика, а именно: 10.09.2020 года в размере 30 000 рублей, 24.09.2020 года в размере 25 000 рублей, 15.10.2020 года в размере 82 400 рублей, 27.10.2020 года в размере 20 000 рублей.

Данные денежные средства впоследствии также перечислялись ФИО25

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом во исполнение обязательств перед ФИО25. по заключенному договору поставки через торгового представителя Мостову У.К.

Более того, данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО25., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика.

Не доверять пояснениям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Анализ приведенных положений закона, пояснений, лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследованных доказательств, установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, не позволяют прийти к выводу о возможности квалификации перечисленной истцом суммы как неосновательного обогащения ответчика

Суд приходит к выводу о том, что истец перечисляла спорные денежные средства регулярно, на протяжении длительного времени во исполнение своих обязательств по договору поставки от 25.07.2019 года, заключенного с ФИО25. через торгового представителя Мостову У.К.

Истцом достоверных, допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей также не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 145 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░