Решение по делу № 33-46323/2024 от 16.09.2024

  77RS0003-02-2023-003316-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                               23 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/23 по иску Бутяева В.Г. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бутяев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов сумма, ссылаясь на то, что 17.06.2022 года на земельном участке по адресу: адрес, СНТ «Ремонтник» адрес, принадлежащему истцу, произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль «Белава», регистрационный знак ТС и дачный дом с имуществом.

Автомобиль истца «Белава», регистрационный знак ТС был застрахован в ООО СК Согласие по договору страхования КАСКО, полис  0070320 № 202911867/21-ТФ от 01.12.2021г.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения в страховую компанию, истцу было отказано в возмещении страховой выплаты, так как согласно техническому заключению № 117 от 12.07.2022г. и справке МЧС № 272 от 23.06.2022г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2022г., возгорание ТС произошло в результате воспламенения сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, что, по мнению ответчика, не является страховым случаем.

Не согласившись с принятым решением ООО СК Согласие, истец обратился в ООО «Экспертный консалтинговый центр», которое составило заключение от 14.10.2022г., согласно выводам экспертов, очаг пожара расположен вне автомобиля, между задней частью автомобиля и домом, в месте прохождения провода удлинителя. Причиной пожара явилось возгорание изоляции провода удлинителя вследствие теплового проявления пожароопасного режима – перегрузки провода удлинителя, питающего водяной насос, возникшей вследствие короткого замыкания питающих проводов на клеммной колодке насоса.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал, пояснил, что возгорание ТС истца произошло в результате воспламенения сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, что не является страховым случаем.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.06.2022 года на принадлежащем Бутяеву В.Г. земельном участке №60 «а» по адрес, СНТ «Ремонтник» адрес, произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки «Белава» г.р.з. Х548ОМ750 и дачный дом с имуществом.

Между Бутяевым В.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования, о чем выдан полис серии 0070320 №202911867/21-ТФ.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО «Страховая компания «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что возгорание ТС произошло в результате воспламенения сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, что не является страховым случаем.

Согласно выводам технического заключения №117 от 12.07.2022 года, составленного специалистом  - старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, наиболее вероятной причиной пожара в грузовом рефрижераторе «Белава» г.р.з. Х548ОМ750, явилось воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, так же указано, что следов аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено.

По заказу истца, не согласного с отказом страховой компании, была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио, очаг пожара расположен вне автомобиля, между задней частью автомобиля и домом, в месте прохождения провода удлинителя. Причиной пожара явилось возгорание изоляции провода удлинителя вследствие теплового проявления пожароопасного режима - перегрузки провода удлинителя, питающего водяной насос.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора и уведомлением о результатах проведённой пожарно-технической экспертизы, на что получил отказ в выплате за №926887-04/УБ от 30.11.2022г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», характер термических повреждений на объектах исследования свидетельствует, что очаговая зона пожара находилась в районе крыльца с юго-восточной стороны дома на участке №60 «а». Затем горение методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и излучением) распространилось на остальные деревянные конструкции и левый борт автомобиля «Белова» г.р.з. Х548ОМ750. Источником зажигания горючих материалов послужило тепловое воздействие раскаленных фрагментов металла электропроводника при аварийной работе системы электроснабжения расположенной непосредственно в очаговой зоне пожара с юго- восточной стороны (в зоне расположения крыльца) жилого дома на участке №60 «а». Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, т.е. неполное короткое замыкание на участке проводов, проложенных от розеточной группы, расположенной возле крыльца до системы водоснабжения с дальнейшим повышением нагрузки на данном участке электросети и разрушением изоляционного слоя. В результате этого аварийного режима произошло короткое замыкание медного электропровода розеточной группы, расположенной возле крыльца.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра поврежденного имущества, научно мотивированы, последовательны, не вызывают неточностей и неясностей. Ответчик своего отчета об оценке размера ущерба не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 951 ГК РФ в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и закладывает его в основу решения суда.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 929, 15, 943, 947, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 14, 15, 17 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, наступивший случай от 17.06.2022 года является страховым, страхователем Бутяевым В.Г. представлены в страховую компанию все необходимые документы в отношении объекта страхования, тем самым суд удовлетворяет требования истца, взыскав с ООО СК Согласие страховую выплату в размере сумма, из расчета: сумма (страховая сумма) – сумма (безусловная франшиза) - сумма (уменьшение страховой суммы с учетом правил страхования за 196 дней) – сумма (годные остатки).

Довод ответчика о том, что причина возгорания автомобиля неверно установлена при проведении судебной экспертизы, судом был проверен и отклоняется, так как акт осмотра от 24.07.2022 года, на который ссылается ответчик, не был представлен в оригинале суду, не приобщен в материалы выплатного дела, не был передан судебным экспертам при проведении судебной экспертизы.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по  04.09.2023 в размере сумма

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потребителя, исходя из характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), с применением положений ст. 333 ГК РФ, то есть в размере сумма

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бутяева Вячеслава Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) в пользу Бутяева Вячеслава Геннадьевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, проценты сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

1