Решение по делу № 33-7129/2019 от 25.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7129/2019

(2-2091/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         05 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                    Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре          Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Кирилла Борисовича к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Трифонова Кирилла Борисовича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2019 г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, частной жалобы Трифонова К.Б., возражений ООО «ЭКОМИР ЖБК-1», проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.05.2019 исковые требования Трифонова К.Б. к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.

С ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в пользу Трифонова К.Б. взысканы: материальный ущерб в размере 317 138, 47 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф – 158 569, 23 руб.

В остальной части исковых требований Трифонова К.Б. отказано.

На ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» возложена обязанность оплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6539, 45 руб.

Решение вступило в законную силу.

Трифонов К.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения - 10 500 руб.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в судебном заседании просила об уменьшении расходов на представителя до разумных пределов. В возмещении убытков просила отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в пользу Трифонова К.Б. 7 680 руб.

В остальной части заявление отклонено.

В частной жалобе Трифонов К.Б. не согласившись с принятым определением, просит его отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10500 руб., взыскать указанную сумму.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение в обжалуемой части отменить, по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки по определению размера материального ущерба, суд мотивировал тем, что они непосредственно не связаны с производством по гражданскому делу в суде, не относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст.94 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует материалам дела, нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов по результатам рассмотрения гражданского дела между сторонами.

Как указывалось выше, судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Трифонова К.Б., а именно: о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 317 138, 47 руб. (согласно представленной истцом досудебной экспертизы (оценки)) (л.д.75 обор. Т.2).

Однако, при распределении судебных расходов суд необоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы проведенной ООО «Центр Независимой Оценки» №ВТ 08/05 от 26 мая 2017 г., целью которой являлось определение стоимости материального ущерба, причиненного истцу, по факту залития квартиры (л.д.9-61).

Размер понесенных расходов истцом по оплате услуг оценщика (эксперта) отчетом №ВТ 08/05 содержащим сведения о заказчике на оказание услуги по проведению экспертизы и квитанцией-договором №620856 серия АД на оплату услуги на сумму 10 500 рублей (л.д.11, 81 т.1).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное досудебное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба причиненного залитием квартиры, произошедшего по вине ответчика.

Таким образом, указанные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в связи с удовлетворением иска о взыскании материального ущерба, причиненного истцу.

Представленное ответчиком экспертное заключение в обоснование возражений против иска истца в отношении размера материального ущерба, при принятии вышеуказанного решения было признано судом недопустимым доказательством и отклонено.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10500 рублей.

В остальной части определение участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Трифонова Кирилла Борисовича к ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки по определению размера материального ущерба отменить, принять в указанной части новое определение, которым взыскать с ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» в пользу Трифонова Кирилла Борисовича в возмещение расходов по оплате указанной услуги – 10500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи