Решение по делу № 8Г-1255/2024 [88-3435/2024] от 15.01.2024

I инстанция – Павлова В.А.

II инстанция – Максимова Е.В. (докладчик), Курочкина О.А., Брехова С.И.

77RS0010-02-2022-004748-33

8Г-1255/2024 (88-3435/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ г. Москвы «МФЦ» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6033/2022 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Сидорова С.В., Сидоров А.А. обратились в суд с иском к Михееву Д.С., Михеевой М.В., Михееву С.Д., ГБУ г. Москвы «МФЦ» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Сидорова С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы истцы и ответчики Михеев Д.С., Михеева М.В., Михеев С.Д. Ответчики Михеев Д.С., Михеева М.В., Михеев С.Д. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем, истцы просили определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания в квартире по адресу: <адрес> равных долях - по 50% от общего размера оплаты, обязать ГБУ г. Москвы «МФЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуги обслуживания жилья в вышеуказанной квартире.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Сидоровой С.В., Сидорова А.А. к Михееву Д.С., Михеевой М.А., Михееву С.Д., ГБУ г. Москвы «МФЦ» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв, сведения о перерыве размещены на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, направленное в адрес Сидорова А.А. почтовое извещение (почтовый идентификатор 80409592174315) получено им 08.02.2024. Ходатайств об отложении судебного заседания от Сидорова А.А. не поступило. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сидорова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире, помимо истцов, зарегистрированы ответчики Михеев Д.С., Михеева М.В., несовершеннолетний Михеев С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Соглашение между сторонами по содержанию спорного жилого помещения не достигнуто.

В обоснование своих требований истцами указано, что ответчики Михеев Д.С., Михеева М.В., Михеев С.Д. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 31, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Михеев Д.С., Михеева М.А. и несовершеннолетний Михеев С.Д. доли в праве собственности на спорное имущество (квартиру) не имеют, нанимателями спорного жилого помещения не являются, истец Сидорова С.В. является единственным собственником спорного жилого помещения, на нее возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы Сидорова А.А., которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи