Решение по делу № 33-1899/2021 от 11.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2018-003846-65                                                            33-1899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денчик Ильи Николаевича к Васильеву Кириллу Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ООО «АКВИЛЕКС»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2019

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

25.12.2016 между Денчик И.Н. и Васильевым К.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 27500000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной ответчиком. Срок погашения долга истек 30.12.2017. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Дело инициировано иском Денчик И.Н. с учетом уточнения требований в суде просит взыскать с Васильева К.А. в его пользу денежные средства в размере 25000000,00 руб. в счет возврата долга по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что Васильев К.А. в ходе судебных разбирательств возвратил 2500000,00 руб., оставшаяся часть долга не возвращена.

Истец Денчик И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель уточненные требования поддержал.

Ответчик Васильев К.А. не оспаривал неисполнение обязательств по договору займа в размере 25000000,00 руб.

Третье лицо Васильева И.А. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала, что данный иск не затрагивает ее законных прав и интересов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Васильева К.А. в пользу Денчик И.Н. задолженность по договору займа от 25.12.2016 в сумме 25000000,00 руб. и 60000,00 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «АКВИЛЕКС» (кредитор ответчика) просит отменить решение суда от 25.03.2019 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование требований Общество указывает, что договор займа, положенный в основу обжалуемого решения, был подписан сторонами для вида с целью создания кредиторской задолженности, позволяющей осуществлять контроль над процедурой банкротства Васильева К.А. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по указанному договору фактически не предоставлялись.

В возражениях представитель Денчик И.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель                                             ООО «АКВИЛЕКС» доводы жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления смс-уведомления, получено – 16.03.2021).

Ответчик Васильев К.А. и его финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали (извещены путем направления смс-уведомлений, получены – 16.03.2021, а также финансовый управляющий извещен путем направления заказной корреспонденции, которая получена им – 19.03.2021).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012                    № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и                           ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что Денчик И.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Васильева К.А. несостоятельным (банкротом) в обоснование сославшись на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2019.

ООО «АКВИЛЕКС» также являясь кредитором                           Васильева К.А. полагает, что вышеуказанный судебный акт нарушает права Общества, поскольку вышеназванная задолженность создана искусственно с целью нарушения интересов кредиторов должника.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

На основании ст.43 ГПК РФ ООО «АКВИЛЕКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также судом апелляционной инстанции с учетом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» удовлетворены ходатайства представителей администрации г. Белгорода, ООО «Авангард-Строй» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, кредиторами Васильева К.А. являются КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Васильев С.А., ООО «ДЕМОКРИТ» (правопреемник КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», Управление ФНС России по Белгородской области, Махортов С.Н., которые также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также согласно ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС России по г. Белгороду и Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области.

В заседании суда апелляционной инстанции истец отсутствовал.

Представитель ООО «АКВИЛЕКС» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации г. Белгорода полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Авангард-Строй» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллянт указывает на обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора займа.

Так, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует                                 п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что в том случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону                                      (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов) лежащих в основе спора. Однако для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В данном случае истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 25.12.2016 из которой следует, что Васильев К.А. получил от Денчик И.Н. денежные средства в размере 27500000,00 руб. на срок до 30.12.2017. Также представлен договор займа от 25.12.2016, где изложены аналогичные условия.

В данном случае судебная коллегия считает, что названные договор и расписка не являются безусловными и исключительными доказательствами факта заключения между сторонами договора займа и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательства наличия у истца вышеназванной суммы денежных средств на момент составления расписки в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ответчика в заемных денежных средствах, сведений о их расходовании.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения сторон раскрыть действительные отношения.

Указанная позиция согласуется с изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что доводы апеллянта о том, что после получения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2019 истцом не предпринимались действия по принудительному взысканию указанных в судебном акте денежных сумм с ответчика, а сразу последовало обращение в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) сторонами по делу не опровергнуты.

Кроме того, из расписки и договора займа датированных 25.12.2016 усматривается указание Васильевым К.А. данных своего паспорта выданного как им указано 26.04.2017.

При таком положении дел судебная коллегия считает, что реальность заключения договора займа между истцом и ответчиком по делу на изложенных в нем условиях обстоятельствами не подтверждена. Целью заключения договора, по мнению судебной коллегии, являлось создание видимости гражданско-правового спора для получения судебного акта с последующим использованием его для осуществления контроля над процедурой банкротства Васильева К.А

Указанные действия сторон судебная коллегия квалифицирует как фактическое злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что договор займа является ничтожной сделкой, а, следовательно, требования                     Денчик И.Н. о взыскании задолженности по указанному договору займа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2019 по делу по иску Денчик Ильи Николаевича к Васильеву Кириллу Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Денчик Ильи Николаевича к Васильеву Кириллу Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 30.04.2021.