Решение по делу № 33-21318/2024 от 27.04.2024

№2-4023/2023

77RS0001-02-2023-003012-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2022 по иску Никоновой к ООО «Крестьянское хозяйство Звягина В.В.» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонова обратилась в суд к ООО «Крестьянское хозяйство Звягина В.В.» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком, были заключены договора возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, а также были заключены дополнительные договоры (имплантация) от 27.10.207 г. и от 15.07.2019 г. При заполнении медицинской карты, истцом в анамнезе было указан диагноз-аллергия. В процессе лечения истец почувствовала неприятные ощущения, и привкус метала в ротовой полости, о чем сообщила лечащему врачу. План лечения, а также добровольное информирования составлен не был. После установки новых зубных металлокерамических коронок и титановых имплантатов самочувствие Никоновой С.В. ухудшилось, поскольку неверно установлен диагноз-*. Впоследствии после обращения с иском в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Крестьянское хозяйство Звягина В.В.» о взыскании денежных средств по договору и причинении вреда здоровью , между истцом и ответчиком было заключен мировое соглашение, в рамках которого истцу были выплачены денежные средства, которые по ее мнению являются небольшой суммой в размере 50 000 руб. В ходе замены имплантатов в другой клинике было установлено, что Никоновой С.В. был установлен неверный диагноз. С учетом многократных уточнений просила суд обязать ответчика выдать карту стоматологического пациента, обязать клинику выдать копии платежных документов, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору за последние три года в сумме 124 750 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу, ввиду наличия, вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Истец Никонова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Крестьянское хозяйство Звягина В.В.» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 мая  2022 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Никоновой и ООО «Крестьянское хозяйство Звягина В.В.» и прекращении производства по делу №2-1370/2022 по иску Никоновой и ООО «Крестьянское хозяйство Звягина В.В.» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в результате причинения вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст. 153 Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 158.8 ГПК РФ Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Данное определение в установленном законом порядке сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 октября 2022 года определением Бабушкинского районного суда г.Москвы Никоновой С.В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 по гражданскому делу №2-1370/2022 по иску Никоновой и ООО «Крестьянское хозяйство Звягина В.В.» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в результате причинения вреда здоровью.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2023 года, вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по гражданскому делу только в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественность исковых требований в силу вышеприведенного положения определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из указанных элементов, спор не может расцениваться в качестве тождественного.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Однако, в силу части 2 этой же нормы права, суд не вправе утверждать мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при осуществлении ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3480-О).

Учитывая, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему иску являются идентичными, а также исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований по существу, прекратив производство по делу.

Право на судебную защиту было реализовано истцом как в ранее рассмотренном споре по гражданскому делу №2-1370/2022, производство которого было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несогласие с ранее принятым решением, изменение суммы и периода не является основанием для повторного рассмотрения тождественных требований.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, ввиду наличия, вступившего в законную силу определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая  2022 года Бабушкинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, заключенного между Никоновой и ООО «Крестьянское хозяйство Звягина В.В.» и прекращении производства по делу, которым разрешен тождественный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4023/2022 по иску Никоновой к ООО «Крестьянское хозяйство Звягина В.В.» о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств -прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.С. Меркушова