Решение по делу № 33-351/2017 (33-5254/2016;) от 28.12.2016

Судья Берегова С.В. № 33-351/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 года по иску Няккоевой А. С. к муниципальному дошкольному учреждению детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Няккоева А.С. с 26.09.2014 состоит в трудовых отношениях с МДОУ №20 «Колосок» в должности младшего воспитателя. Согласно трудовому договору от (...), заработная плата истца состоит из должностного оклада – 3805 руб., районного коэффициента (15%), северной надбавки – (50%), выплат компенсационного характера – 10%. В период с 01.07.2016 по 30.09.2016, по мнению истца, ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 9183,53 руб. В исковом заявлении указала, что размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам трудового законодательства. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9183,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Няккоевой А.С. задолженность по заработной плате за июль 2016 года в размере 593,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района госпошлину в размере 325,83 руб.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку цель районных коэффициентов и северных надбавок заключается в компенсации работнику, осуществляющему трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за работу в особых климатических условиях, апеллянт полагает, что данные надбавки должны начисляться к совокупной заработной плате сверх установленного минимального размера оплаты труда, в противном случае их смысл теряется. Так как данный вид выплат является одним из видов государственных гарантий, истец считает, что доведение зарплаты до МРОТ северными надбавками и районным коэффициентом незаконно. Также истец не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает его заниженным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в действующей на данный момент редакции месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Няккоева А.С. с 26.09.2014 состоит в трудовых отношениях с МДОУ №20 «Колосок» в должности младшего воспитателя. Согласно трудовому договору от (...), заработная плата истца состоит из должностного оклада – 3805 руб., районного коэффициента (15%), северной надбавки – (50%), выплат компенсационного характера – 10%. Приказом (...) истцу также была установлена стимулирующая выплата в размере 2500 руб., которая включается в состав заработной платы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что установленный размер должностного оклада истцов по занимаемой должности был меньше в 2016 году минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, размер выплачиваемой данному работнику ежемесячной заработной платы с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок в виде стимулирующих выплат, районного коэффициента, северной надбавки, компенсационных выплат превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания недополученной заработной платы за июль в размере 593,02 руб., поскольку начисленная заработная плата не достигала минимального размера оплаты труда.

Доводы жалобы о том, что работодатель нарушил положения действующего трудового законодательства при исчислении заработной платы, судебной коллегией полагаются несостоятельными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (15%), северной надбавки (50%), а также компенсационной выплаты, начисленная заработная плата составила сумму, превышающую МРОТ (7500 руб.). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Доводы жалобы относительно размера присужденной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий из-за недополученной заработной платы, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи