Решение по делу № 2-2260/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-2260/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 июля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Симонову АА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Симонову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения120 100 рублей сумму страхового возмещения и сумму государственной пошлины в размере 3 602 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 07 июля 2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 318 i, государственный регистрационный номер № Виновным в данном ДТП был признан Симонов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», в связи, с чем последнее выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 130 600 рублей. На момент ДТП Симонов А.А. был лишен прав управления транспортными средствами. В добровольном порядке ответчик возместил 10500 рублей, от уплаты оставшейся суммы уклоняется, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Гаинц М.В. (л.д.58), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Биче-оол Ч.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 72).

В судебное заседание ответчик Симонов А.А. не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 66). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования САО «Надежда» к Симонову А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений),страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 07 июля 2012 года в о2 час. 30 мин. на 279 км. а/д «Енисей» произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак В 209 ВХ 124, под управлением Симонова А.А. и автомобилем BMW 318i, государственный регистрационный знак АВ 252 Т 17, принадлежащим Бече-оол Ч.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24, оборотная сторона).

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 318i, государственный регистрационный знак АВ 252 Т 17, были причинены механические повреждения.

Между САО «Надежда» и Симоновым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №585288818, срок действия с 14 мая 2012 года по 13 мая 2013 года (л.д. 9).

Решением Абаканского городского суда РХ от 01.112012г., вступившим в законную силу (дело №2-5965/2012) установлено, что материальный ущерб автомобилю BMW 318i, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бече-оол Ч.В. причинен виновными противоправными действиями Симонова А.А. и с ЗАСО «Надежда» в пользу Бече-оол Ч.В. взыскано 120000 рублей страхового возмещения и 10600 рублей судебных расходов (л.д 10-13).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно акта №1730/0 о страховом случае и платежного поручения № 47 от 18 января 2013 года САО «Надежда» было выплачено Биче-оол Ч.В. 130 600 рублей (л.д. 5).

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 30 декабря 2011года, вступившим в силу 02.04.2012г. Симонов А.А. лишен права управления транспортными средствами на полтора года.

Таким образом, суд установил, что Симонов А.А. 07 июля 2012 года управлял автомобилем в нарушение Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имея права на управление транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого автомобиль BMW 318i, государственный регистрационный знак № принадлежащий Биче-оол Ч.В. получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ЗАСО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Симонову А.А., управлявшему автомобилем, в период, не предусмотренный договором страхования.

Согласно искового заявления и материалов дела Симонов А.А. в счет возмещения ущерба выплатил САО «Надежда» 10500 рублей.

Таким образом, исковые требования САО «Надежда» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 120 100 рублей (130 600 руб. – 10 500 руб.) подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 602 рубля подтверждены платежным поручением № 1978 от 22.01.2016 г. (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Симонова АА в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 120 100 рублей сумму выплаченного страхового возмещения, а также возврата государственной пошлины в размере 3 602 рубля.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин