Решение по делу № 2-3624/2021 от 02.08.2021

№ 2-3624/2021

74RS0030-01-2021-002390-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Алибаевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Долганову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Долганову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> года в размере 892 814,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 279 358,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 364 544,70 руб., неустойка – 248 910,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 182,14 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Долганову А.В. предоставлены денежные средства в размере 304 800 руб. на срок 60 мес. по ставке 29,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Долганова А.В. образовалась задолженность в размере 892 814,07 руб.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Долганов А.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу <адрес обезличен>. По указанному адресу судом направлялись извещения дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика Долганова А.В. о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получала почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ей заблаговременно.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняется, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако она не проявила должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту ее жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 304 800 руб. на срок 60 мес., по ставке 29,9 % годовых (л.д. 21-23).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, с которыми ответчик ознакомился, о чем имеется его подпись.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий, должник обязался вернуть кредит в сроки, установленные кредитным договором, предусмотренные графиком.

Банк вправе досрочно взыскать с должника задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа, при этом Банк направляет письменное требование о досрочном возврате кредита.

В случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа, начисляются проценты за пользование кредитом (п. 3.6.1, 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п.3.3.10 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательства по возврату кредита (его части) Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно Тарифам, неустойка составляет 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам.

Согласно графику погашения кредита, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа равен 9 842,60 руб., кроме последнего платежа, который равен 9 157,77 руб. (л.д. 24-25).

С графиком платежей Долганов А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены путём перечисления суммы кредита в размере 304 800 руб. на его счёт (л.д. 36-37).

Долганов А.В. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, <дата обезличена> Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек, расторжении кредитного договора (л.д. 38-41). До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

Согласно учредительным документам, решением единственного акционера АО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ», утвержден устав АО «Банк ДОМ.РФ» в новой редакции.

В соответствии с представленным АО «Банк ДОМ.РФ» расчётом, задолженность Долганова А.В. по кредитному договору задолженность <ФИО>5 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 04 мая 2021 года составляет 892 814,07 руб., в том числе: просроченная ссуда - 279 358 руб. 90 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 133 186 руб. 80 коп., просроченные проценты – 231 357 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду – 121 767 руб. 50 коп., неустойка на просроченные проценты – 127 142 руб. 97 коп. (л.д.12-17).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с Долганова А.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 643 903,60 руб., в том числе: просроченная ссуда - 279 358 руб. 90 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 133 186 руб. 80 коп., просроченные проценты – 231 357 руб. 90 коп.

Разрешая исковые требования иска АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ответчика неустойки в размере 248 910,47 руб., суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленных ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию неустоек, а именно неустойки на просроченную ссуду в размере 121 767 руб. 50 коп. до 40 000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 127 142 руб. 97 коп. до 40 000 руб.

Таким образом, с Долганова А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 723 903, 60 руб., из которых: просроченная ссуда - 279 358 руб. 90 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 133 186 руб. 80 коп., просроченные проценты – 231 357 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду - 40 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 40 000 руб.

Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств установлен, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском АО «Банк ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 18 128,14 руб. (л.д. 11), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с Долганова А.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 18 128,14 руб.

Других требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Долганову Алексею Вячеславовичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Долгановым Алексеем Вячеславовичем.

Взыскать с Долганова Алексея Вячеславовича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 723 903, 60 руб., из которых: просроченная ссуда - 279 358 руб. 90 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 133 186 руб. 80 коп., просроченные проценты – 231 357 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду - 40 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 128 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий: п/п