Решение от 10.04.2024 по делу № 33-899/2024 от 12.02.2024

Дело №33-899/2024                                                                          Судья Власова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.04.2023 по иску Игнатовой Галины Юрьевны к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», акционерному обществу «Альфастрахование», индивидуальному предпринимателю Корчевному Николаю Владимировичу (MagicClean автомойка самообслуживания) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Игнатова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «РТРС») в лице филиала «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» о взыскании разницы в стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 103.958 рублей, расходов по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 6.800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.415 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак Т 478 СК 71.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный возле автомоечного комплекса, находящегося на <адрес>, произошло падение снега со льдом с расположенной там же телевышки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения крыши, капота и дворников. Предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега с телевышки размещено не было.

Факт повреждения автомобиля в результате падения на него снега и льда с телевышки зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Г.Ю. обратилась в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №, в ответ на которую ей была предложена к выплате денежная сумма в размере 121.000 рублей.

С данной суммой истец не согласилась, с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля она обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно отчету которой от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 231.758 рублей.

Ответственность ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, была выплачена денежная сумма в размере 127.800 рублей. Поскольку выплаченная истцу денежная сумма не покрывает затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер которых установлен экспертным заключением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 25 мая 2022 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование»; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - водитель Игнатов А.А.

Определением суда от 22 марта 2023 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено MagiClean автомойка самообслуживания.

Истец Игнатова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что требования о компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 6.800 рублей она в настоящее время не поддерживает, поскольку указанная денежная сумма была учтена при выплате ей страхового возмещения в досудебном порядке в размере 127.800 рублей, из которых: 121.000 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная АО «АльфаСтрахование», 6.800 рублей – возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Вместе с тем, она по прежнему требует возмещения в полном объеме стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения на него снежной массы и льда, в размере, составляющем разницу между полученной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласна.

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту – ФГУП «РТРС») по доверенности Анцева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, Инструкцией по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством связи СССР 23 апреля 1980 года, Инструкцией по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи, утвержденной Министерством связи СССР 14 января 1980 года, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в том числе «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» проводят эксплуатацию, обслуживание, планово-профилактические работы на мачте и установленном на ней оборудовании, которые не предусматривают таких работ, как очистка мачты от снега и наледи. Обязанности по очистке мачты от снега и льда либо по недопущению падения с мачты наледи и снега не лежат на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и его филиале в лице «Тульского областного радиотелевизионного передающего центра», и не представляются возможными ввиду конструктивных особенностей антенно-мачтового сооружения. С целью обеспечения безопасности третьих лиц устанавливается радиус опасной зоны при эксплуатации и обслуживании мачты. Автомобиль же истца в момент падения на него наледи находился внутри радиуса опасной зоны мачты и за пределами земельного участка, принадлежащего ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Указала, что размещение в опасной зоне автомоечного комплекса с ежедневным круглосуточным посещением людей, являющихся потребителями возмездных услуг, без надлежащего обеспечения безопасных условий оказания этих услуг является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части безопасности оказываемой услуги для жизни, здоровья потребителя и его имущества, а потому в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на MagiClean автомойка самообслуживания, как на владельце земельного участка (автомоечного комплекса) на территории которого был размещен автомобиль истца в момент причинения ему механических повреждений. Также, обратила внимание суда на то, что материальная ответственность ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на сумму 500.000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает лимита страховой выплаты. При этом считает, что истец вправе претендовать на страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, размер которого, в том числе, по оценке ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет 100.966 рублей, что меньше выплаченной истцу в досудебном порядке денежной суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях общество, ссылаясь на п. 11.5.3 Правил страхования, указало, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в том объеме покрытия убытков, который был предусмотрен при заключении с ним договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Представитель ответчика MagiClean автомойка самообслуживания в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатов А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования Игнатовой Г.Ю. подлежат удовлетворению с учетом устных уточнений последней. Подтвердил, что наледь на автомобиль упала с оттяжки антенно-мачтового сооружения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.04.2023 исковые требования Игнатовой Г.Ю. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», АО «АльфаСтрахование», MagiClean автомойка самообслуживания о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворены частично. С ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу Игнатовой Г.Ю., взыскан материальный ущерб в размере 114.422 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.415 рублей 00 копеек, а всего 117.837 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Игнатовой Г.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг по досудебной оценке поврежденного автомобиля в размере 6.800 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», MagiClean автомойка самообслуживания отказано. С ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 11.450 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.04.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.04.2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП Корчевного Н.В. (MagiClean автомойка самообслуживания).

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по доверенности Анцевой Е.А., возражения истца Игнатовой Г.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатова А.А., ИП Корчевного Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Игнатовой Г.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут в <адрес>-б произошло падение льдины на движущийся автомобиль «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Игнатова А.А., повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям водителя Игнатова А.А., данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заехал на автомобильную мойку, находящуюся по адресу: <адрес>, чтобы помыть колеса перед шиномонтажем. После помывки колес он выехал с поста мойки и начал движение в сторону проезда Энергетиков. Как только он начал движение, почувствовал сильный удар по крыше и капоту, и понял, что на автомашину упал лед. Осмотрев автомобиль, заметил повреждения на капоте, крыше, были сломаны «дворники» ветрового стекла. После чего он сразу вызвал наряд ДПС для оформления случившегося.

Опрошенный в судебном заседании водитель Игнатов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, данные обстоятельства подтвердил, уточнил, что наледь на автомобиль упала с оттяжки антенно-мачтового сооружения, проходящей от мачты телевышки через всю территорию автомоечного комплекса, и за его пределы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Устава Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», утвержденного распоряжением Правительства РФ № 1516-р от 17 ноября 2001 года, оно создано в целях обеспечения передачи и распространения электронных средств массовой информации, развития, реконструкции и эксплуатации технической базы, необходимой для передачи и распространения телевизионного и радиовещательного сигнала, средств коммуникации и связи, совершенствования функционирования сети распространения телерадиопрограмм, формирования единого производственно-технологического комплекса государственных телевизионных и радиовещательных сетей, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Приложением к данному Уставу предусмотрен перечень филиалов ФГУП «РТРС», одним из которых является Тульский областной радиотелевизионный передающий центр, г. Тула.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территории Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «РТРС» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:129 из земель населенных пунктов, общей площадью 57199 кв. метров, местоположением <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и строений радиотелевизионного передающего центра.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ антенно-мачтовое сооружение ретранслятора Ново-Басово, назначение производственное, высота 350 кв. метров, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП «РТРС».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ телебашня с фидерным мостиком, назначение: объект производственного назначения, высота 180 метров, расположенное по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС».

Антенно-мачтовое сооружение мощного ретранслятора Ново-Басово (кадастровый номер земельного участка №), расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1976 году. Поскольку высота мачты составляет 350 метров, то в соответствии с п. 71 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 7 декабря 2020 года № 867н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи», п. 2.3.10.7 Ведомственных норм технологического проектирования РД 45.162-2001 «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования», утвержденных распоряжением Минсвязи РФ от 15 марта 2001 года № 1809), опасная зона вокруг мачты составляет 116,67 метра.

Автомобиль истца в момент падения на него наледи ДД.ММ.ГГГГ выезжал с территории автомоечного комплекса MagiClean автомойка самообслуживания по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), принадлежащего ИП Корчевному Н.В., находясь в радиусе опасной зоны мачты.

Принимая во внимание, что наклонно расположенные оттяжки, представляющие собой стальные канаты, закрепленные на нескольких ярусах, предназначены для удержания мачты (антенно-мачтового сооружения) в вертикальном положении на фундаменте, и используются для монтажа передающих устройств, то есть являются принадлежностью антенно-мачтового сооружения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что падение льда на принадлежащий истцу Игнатовой Г.Ю. автомобиль марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №, в результате чего ему были причинены механические повреждения, произошло с сооружения, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС».

Поскольку вышеуказанные сооружения были переданы ответчику ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения, суд правомерно признал, что именно он несет бремя содержания данного имущества.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу закона под бременем содержания имущества, следует понимать обязанность собственника (иного законного владельца) поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Пунктом 7 Устава ФГУП «РТРС» предусмотрено, что предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 11 вышеуказанного Устава для достижения целей предприятие осуществляет, в том числе и проектирование, создание, эксплуатацию и техническое обслуживание технических средств распространения телерадиосигнала (коими и являются телебашня и антенно-мачтовое сооружение).

Таким образом, обязанность надлежащего содержания имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в том числе обязанность по своевременной очистке либо не допущению падения наледи и кусков льда с находящихся в хозяйственном ведении ответчика сооружений, лежит на ФГУП «РТРС».

При этом, факт выезда автомобиля Игнатовой Г.Ю. на момент происшествия с территории автомоечного комплекса, не освобождает ФГУП «РТРС» от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку транспортное средство находилось в радиусе опасной зоны мачты, обеспечение безопасности которой несет владелец сооружения, а не собственник (владелец) земельного участка с кадастровым номером 71630:050401:4817 и расположенной на нем автомойки, над территорией которых установлена оттяжка антенно-мачтового сооружения.

    По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» был заключен договор страхования гражданской ответственности №.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений вследствие падения на него 25 декабря 2021 года снега со льдом с телебашни, принадлежащей ФГУП «РТРС», Игнатова Г.Ю. 29 декабря 2021 года обратилась в филиал ФГУП «РТРС» - «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ    года ФГУП «РТРС» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

14 января 2022 года по инициативе страховщика ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121.000 рублей 00 копеек.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» уведомило истца о размере страхового возмещения по заявленному событию.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка», которым составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего выплате, с приложением отчета №, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежную сумму в размере 127.800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Выплаченная сумма состоит из страхового возмещения в размере 121.000 рублей 00 копеек, а также компенсации расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 6.800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Г.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Г.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 110.758 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Игнатовой Г.Ю. к АО «Альфа-Страхование» отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ФГУП «РТРС» не отрицала, что имущественный вред в связи с повреждением автомобиля истца причинен вследствие падения на него ледяной глыбы с оттяжки антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС». При этом полагала, что причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению АО «АльфаСтрахование», с которым заключен договор страхования гражданской ответственности, с лимитом страховой суммы 500.000 рублей.

Оценивая указанные доводы и разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 15, ст. 309 и 310, п. 1 ст. 421, 422, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 943ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, условиями договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФГУП «РТРС», в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1 договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФГУП «РТРС», в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском по данному договору страхования является, в том числе, наступление ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда имуществу граждан в результате падения объектов (льда, снега, предметов и т.д.) с АМС (антенно-мачтовое сооружение).

На основании пункта 5.3.3 договора страхования по договору страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в соответствии с п. 11.5.3 Правил страхования.

В соответствии с п. 11.5.3 Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам (утв. Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №), являющихся приложением к договору страхования, при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак Т 478 СК 71, составляет 121.000 рублей 00 копеек.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «LAND ROVER», государственный регистрационный знак № 71, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» по поручению истицы, не согласившейся с оценкой страховщика, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа составляет 231.758 рублей, с учетом износа – 100.966 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате обрушения на него снежных масс и льда ДД.ММ.ГГГГ, составляет на указанную дату с учетом износа – 101.002 рубля 00 копеек, без учета износа – 235.422 рубля 00 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, суд первой инстанции обоснованно признал вышеупомянутое заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, придя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Игнатовой Г.Ю., составляет без учета износа 235.422 рубля 00 копеек, с учетом износа – 101.002 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное и исходя из положений п. 11.5.3 Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, к договору страхования от 20 октября 2020 года, суд правильно определил размер ущерба автомобилю истца, подлежащего возмещению страховой компанией, в сумме 101.002 рубля 00 копеек, то есть в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (с учетом износа).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатило истцу денежную сумму в размере 127.800 рублей 00 копеек, состоящую из: страхового возмещения в размере 121.000 рублей 00 копеек, и компенсации расходов Игнатовой Г.Ю. по оплате независимой экспертизы в размере 6.800 рублей 00 копеек, суд пришел к верному выводу об исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по вышеупомянутому договору страхования в полном объеме.

При таких данных суд обоснованно признал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Игнатовой Г.Ю. к АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Также, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к MagiClean автомойка самообслуживания.

Однако, в ходе апелляционного производства было установлено, что ответчик - MagiClean автомойка самообслуживания организационно-правовой формы не имеет, в качестве юридического, физического лица или индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Также судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу: <адрес> под вышеуказанным наименованием свою деятельность осуществляет ИП Корчевный Н.В.

Согласно выписке из ЕГРИП Корчевный Н.В. зарегестрирован в качестве индивидуального предпренимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №), вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом – 68.20.2, мойка автотранспорных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг – 45.20.3.

Согласно уведомлению о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности ИП Корчевный Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность 45.20.3 – мойка автотранспортных средств, полирование и аналогичные услуги, по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Статьей 37 ГПК РФ определено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Однако в нарушение приведенных правовых норм при рассмотрении дела судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства установлены не были, ИП Корчевный Н.В. к участию в деле в качестве лица, наделенного в данном случае в силу закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью, привлечен не был, о времени и месте судебного разбирательства не извещался.

Изложенное послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ИП Корчевного Н.В. к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции ИП Корчевный Н.В. против заявленных к нему исковых требований возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого отношения к конструкциям, с которых произошло падание льда на автомобиль истца, он не имеет.

Данные доводы ИП Корчевного Н.В. ничем по делу не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, и исходя из того, что бремя содержания имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, включая обязанность по своевременной очистке либо не допущению падения наледи и кусков льда с находящихся в хозяйственном ведении ответчика сооружений, лежит на ФГУП «РТРС», судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФГУП «РТРС».

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстан░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «LAND ROVER», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 114.422 ░░░░░ 00 ░░░░░░ (235.422 ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) – 121.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) = 114.422 ░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15, 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░. 1083 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.415 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 85 ░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.450 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2, 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (MagiClean ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (MagiClean ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739456084, ░░░ 7717127211, ░░░ 771701001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 422 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 415 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117 837 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.800 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (MagiClean ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №, ░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11450 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░