Решение по делу № 33-7918/2018 от 28.06.2018

Судья: Реутских П.С.

дело № 33-7918/2018 22 августа 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрев 22 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовина Ильи Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2018 года, которым с учетом определения Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2018 об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Вдовина Ильи Сергеевича в пользу Третьякова Дмитрия Сергеевича задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, неустойку за период с 30.05.2017 по 31.05.2017 года в размере 50000 рублей, неустойку за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата долга исходя из ставки 1 % в день от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20950 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика – Насибуллиной Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Мартемьянова А.В., судебная коллегия

установила:

Третьяков Д.С. обратился с иском к Вдовину И.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 29.05.2016 года в размере 2 500000 рублей; договорной неустойки за период просрочки с 30.05.2017 по 31.05.2017 в размере 50000 рублей; договорной неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения; судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивировал следующим: по договору займа 29.05.2016 года передал ответчику 2 500000 рублей, согласно условиям договора с учетом подписанного дополнительного соглашения сумма подлежала возврату не позднее 29.05.2017 года, также заемщик обязался выплачивать проценты в размере 2% в месяц, при просрочке возврата суммы займа уплачивать неустойку в размере 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку обязательства не исполнены, истец просил взыскать сумму долга в размере 2500000 рублей, сумму договорной неустойки за период с 30 мая по 31 мая 2017 года в размере 50000 рублей, сумму договорной неустойки на период с 01 июня 2017 года по дату возврата суммы займа исходя из ставки 1% в день от суммы займа; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 950 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, полагает, что суд не предпринял достаточных мер для установления его места жительства и уведомления. Также указывает на то, что принятое судом решение вынесено на основании документов, не соответствующих действительности.

В письменных пояснениях, поступивших в судебную коллегию 20.08.2018, ответчик указывает, что во исполнение п. 2.2. договора займа займодавец представил копию сберегательной карты на имя супруги Т., на которую в счет погашения суммы займа были перечислены денежные суммы по 25312, 50 руб. в общем размере 405000 рублей, в период с сентября 2017 г. по январь 2018, указанная сумма была оплачена в счет погашения суммы основного долга, что соответствует дополнительному соглашению к договору займа от 29.05.2016. Согласно буквальному толкованию данного пункта проценты подлежат уплате после возврата суммы займа или наравне с ней, но не до погашения основной суммы займа. Полагает, что с учетом частичного погашения размер основного долга в настоящее время составляет 2095000 рублей. Взысканная судом неустойка является явно несоразмерной, составляет 405 %, разумным будет определить неустойку в размере не более 14,6% годовых.

Истцом представлены возражения по доводам апелляционной жалобы и дополнительные письменные пояснения, в которых он полагает, что доводы ответчика являются необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из решения суда следует, что ответчик Вдовин И.С. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Указанные сведения о надлежащем извещении ответчика не соответствуют действительности.

Установлено, что о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2018 года, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик, в том числе по последнему известному месту жительства: г. Пермь, ул. ****, судом не извещался.

Из материалов дела следует, что судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который участвовал в судебном заседании, с иском не согласился.

При этом в нарушение ст. 50 ГПК РФ суд не известил ответчика по последнему известному месту жительства.

То обстоятельство, что из представленной в суд первой инстанции отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому справки следует, что ответчик Вдовин И.С. по адресу г. Пермь, ул. **** был зарегистрирован до 20.10.2016 года, снят с регистрационного учета, само по себе не освобождает суд от обязанности направить судебное извещение. Кроме того, сведений о том, что ответчик по указанному адресу фактически не проживает, в материалы дела представлено не было, направленное судом по данному адресу извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 17.04.2018 года, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение.

Определением от 30 июля 2018 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует: 29.05.2016 между Третьяковым Д.С. и Вдовиным И.С. был заключен договор займа, согласно которому Третьяков Д.С. передает Вдовину И.С. беспроцентный заем на сумму 2 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 29.05.2017.

29.05.2016 между Третьяковым Д.С. и Вдовиным И.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому в пункт 1.1 Договора займа внесены изменения и его необходимо читать в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 2500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты в размере 2% от суммы займа в месяц» (л.д.9).

Пунктом 3.1. Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от 29.05.2016 (л.д.8).

К апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям ответчиком представлены выписки операций по счету /карте, согласно которым со счета Вдовиной Н.П. ( супруги ответчика) и Вдовина И.С. перечислялись денежные средства каждый раз в одной и той же сумме – 25 312, 50 руб. на карту **, всего перечислено 405000 рублей. Ответчиком также представлена копия VISA № ** на имя Т.

Доказательств возврата ответчиком основной суммы долга по договору займа материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений о том, что возвращенная денежная сумма в размере 405000 рублей уплачена в счет погашения основной суммы долга, а не процентов, не могут быть приняты во внимание, противоречат положениям ст. ст. 809, 319 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор займа являлся процентным, соответственно, уплаченные денежные суммы первоначально направляются на погашение процентов.

Толкование дополнительного соглашения, указанное в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не соответствует положению ст. 431 ГК РФ, здравому смыслу и обычаям делового оборота.

Кроме того, истец в письменных пояснениях указывает, что выписки по расходным операциям не подтверждают получение денежных средств, так как из них неясно, кому переводились денежные средства и за счет какого обязательства.

Поскольку исковых требований о взыскании процентов не заявлено, а перечисленные денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения основной суммы долга, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки и квалификации указанной денежной суммы в общем размере 405000 рублей.

При взыскании неустойки судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания. Сумма неустойки за период с 30 мая 2017 года по 22 августа 2018 года (дата вынесения настоящего решения) с учетом предусмотренного договором размера неустойки в 1% за каждый день просрочки является неразумной и завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, производится по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже определенного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в 300000 рублей, за период с 30 мая 2017 года по 22 августа 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования (п.3) о взыскании неустойки по дату возврата /частичного возврата суммы займа, без определения конкретной денежной суммы, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20 950 руб., определенная им исходя из цены иска в 2550000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 5700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Вдовина Ильи Сергеевича в пользу Третьякова Дмитрия Сергеевича задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, неустойку за период с 30.05.2017 по 22.08.2018 года в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20950 рублей.

В остальной части иска Вдовину Илье Сергеевичу отказать.

Взыскать с Третьякова Дмитрия Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета 5700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: