Решение по делу № 2-2562/2023 от 10.05.2023

    УИД 91RS0№-34

№

Заочно решение

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года                                           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя генерального директора ООО «ФИО5 КОМПАНИЯ «КРЫМ» ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос»,

установил:

ФИО4 в лице представителя генерального директора ООО «ФИО5 КОМПАНИЯ «КРЫМ» ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «KIA Sportage» регистрационный знак А625ТН 82 регион допустила наезд на стоящее транспортное средство «Mazda 6» регистрационный знак Е949 КМ 123 регион, собственником которого является истец, в результате чего последней причинен материальный ущерб в размере 79 500 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 500,00 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2585 руб., а также 35 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 2 500 рублей нотариальные затраты.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в адрес суда от представителя поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

    Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ФИО5 лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО4 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 16 271817 является собственником автомобиля «Mazda 6», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Е949КМ123.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии составленного водителями транспортных средств по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в близ <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО3, управляя автомобилем «KIA Sportage» г/н № допустила наезд на стоящее т.с. «Mazda 6» г/н №, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Согласно извещения, транспортному средству «Mazda 6» в результате ДТП причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, эмблема производителя.

    Ответственность водителя «Mazda 6» застрахована полисом серии ТТТ№ ООО СК «Гелиос».

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «КРЫМЭКСПЕТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» регистрационный знак Е949 КМ 123 регион составляет 138 909 рублей без учета износа.

Ответственность водителя «KIA Sportage» застрахована полисом серии ХХХ№.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертное исследование произведена в размере 10000 рублей.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уполномочила ряд лиц представлять ее интересы как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 2500 руб.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного приведенным выше экспертным заключением, не оспорил, доказательств в этой части не представил, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным истцу лимитом страховой ответственности и размером действительного ущерба в размере 79 500 руб. (138 900 – 59 000).

Так же суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов: 35000 рублей за правовую помощь, 2500 руб. – нотариальные услуги за выдачу доверенности представителю, 2585 руб. – госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,98, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 в лице представителя генерального директора ООО «ФИО5 КОМПАНИЯ «КРЫМ» ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 3914 №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 3914 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 79 500,00 рублей, расходы на оплату услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, нотариальные затраты в размере 2500,00 рублей, госпошлину в размере 2585,00 рублей, а всего 129 585,00 (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         А.Ю. Микитюк