Решение по делу № 33-4974/2016 от 06.04.2016

Судья Сокольникова С.О.             Дело № 33-4974/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Латышева Н.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Гординой В.В. к Латышеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Латышева Н.В.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Латышева Н.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года по делу по иску Гординой В. В. к Латышеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования Гординой В.В. к Латышеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Латышева Н.В. в пользу Гординой В.В. взыскано <данные изъяты>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 года решение Березовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Латышев Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела Латышев Н.В. не мог представить суду документы, которые являются существенными обстоятельствами, и имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, а именно договор займа им денежных средств в размере <данные изъяты> у Мысник Н.И. для приобретения магазина, так как не знал о сохранении копии договора у заимодавца после возврата денежных средств и уничтожения подлинников договора.

Кроме того, полагает вновь открывшимся обстоятельством удостоверенные нотариусом 29 сентября 2015 года показания свидетелей Гусева С.Ю., которые противоречат показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении данного дела по существу и Протасовой Н.П., которая не была допрошена судом при рассмотрении дела в связи с неявкой в судебное заседание Латышева Н.В. Суд также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гордину Ю.Н., что, по мнению заявителя также является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Латышев Н.В. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что судом не взято во внимание то обстоятельство, что Латышев Н.В. для приобретения спорного магазина занимал недостающие у него денежные средства в сумме <данные изъяты> у своего друга Мысник Н.И., что доказывает об отсутствии обязательств Латышева Н.В. перед Гординой В.В. Также при вынесении решения судом не был определен состав лиц участвующих в деле, что повлекло к вынесению незаконного решения. Указывает, что денежные средства, полученные Гординой (Латышевой) Ю.Н. от Скобелина В.В. в размере <данные изъяты>, были переданы ею будущему мужу Гордину А.Н. перед их свадьбой и никакого отношения к Латышеву Н.В. не имеют. Вместе с тем, суд не привлекает Гордину (Латышеву) Ю.Н. к участию в деле. Кроме того, заведомо ложные показания свидетелей и фальсификация доказательств повлекли к принятию незаконного решения. Полагает, что вынесенное Березовским районным судом решение от 14 июля 2015 года нарушает его права и законные интересы.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения Латышева Н.В., его представителя Чайку А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Гординой В.В. – Гордина А.Н. возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы и полагавшего что определение суда является законным и обоснованным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Латышеву Н.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом каких-либо иных оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими закону и материалам дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлены и заявителем также не представлены.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Латышева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            В.М. Макурин

Судьи:                                        В.Г.Гришина

                                            Е.Г.Сучкова