Решение по делу № 33-6149/2020 от 09.06.2020

Дело № 33-6149-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июля 2020 года заявление Томилина Виктора Семеновича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Ермакова И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2016 Томилину В.С. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Мусеевой Г.Г., Сальникову С.М., о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул.****, о предоставлении индивидуальному предпринимателю Сальникову С.М. в пользование земельного участка площадью 10 кв.м на придомовой территории многоквартирного дома под организацию торговой деятельности, о предоставлении ООО «УК Пермские моторы» права использовать денежные средства, поступившие от индивидуального предпринимателя Сальникова С.М., на текущий ремонт общего имущества дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.12.2017 г. Томилин В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2016 г. по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом РФ определения от 18.07.2017 № 1624-О, которым ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы и в котором содержится указание на то, что в части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ содержится запрет на распоряжение объектами общего пользования многоквартирного дома в ущерб правам и интересам граждан и юридических лиц. Данная норма, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями об основаниях недействительности оспариваемых решений собраний (статья 181⁴ ГК РФ, часть 6 ст. 46 ЖК РФ) устанавливает гарантии защиты прав и интересов, как собственников помещений многоквартирного дома, так и прочих участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме посредством признания соответствующих решений недействительными ввиду существенного нарушения закона. Оспариваемая норма обеспечивает достижение баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права Томилина В.С. в указанном в его жалобе аспекте.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2018 Томилину В.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2016 по гражданскому делу № 2-501/2016 по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2018 определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Томилина В.С. – без удовлетворения.

01.07.2020 Томилин В.С. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что имеются основания для такого пересмотра. В обоснование своих доводов Томилин В.С. указал, что в мае 2020 года ему стало известно со слов представителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях порядка рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 19.03.2018 и о нарушениях, допущенных секретарем судебного заседания, при оформлении протокола судебного заседания от 23.05.2018. В частности, судебное заседание длилось всего три минуты, аудиозапись судебного заседания секретарем не велась; доводы частной жалобы о необходимости учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 № 1624-О, принятом по жалобе Томилина В.С., не были предметом рассмотрения на заседании упомянутой коллегии. Судья-докладчик не изложил членам коллегии суда обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств. Указанные обстоятельства подтверждаются и продолжительностью судебного заседания, трех минут было явно недостаточно для выполнения вышеперечисленных процессуальных действий, поскольку чтение частной жалобы заявителя заняло бы у судьи четыре минуты. Указанные обстоятельства должны считаться вновь открывшимися, поскольку оказали существенное влияние на апелляционное определение от 23.05.2018 и не были известны ему ранее. Указанным судебным актом были нарушены его права на доступ к правосудию и справедливое разбирательство, гарантируемые статьями 2, 15, 46 Конституции РФ и закрепленные в статьях 2, 15, 320, 327, 331, 334 ГПК РФ.

В возражениях на заявление ответчик Мусеева Г.Г. просит оставить заявление Томилина В.С. о пересмотре апелляционного определения от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.1 ст. 395, 394 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств и составляет три месяца со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционное определение от 23.05.2018 по основаниям, указанным Томилиным В.С. в заявлении, могло быть отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 28.08.2018, так как с протоколом судебного заседания он мог и должен был ознакомиться в срок, установленный ст. 231 ГПК РФ. Пропуск срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для отказа в его удовлетворении.

Продолжительность судебного заседания три минуты не может являться основанием для отмены апелляционного определения от 23.05.2018, так как стороны в судебное заседание не явились, доклад судьи не должен воспроизводить дословно частную жалобу заявителя, нарушений норма ГПК РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Томилина В.С. допущено не было. Аудиозапись судебного процесса секретарем судебного заседания не велась, так как протоколирование с использованием средств аудиозаписи было введено позднее - Федеральным законом от 29.07.2018 N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, если Томилин В.С. считает, что при рассмотрении его частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2018 были допущены нарушения процессуальных норм, то это является основанием для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, а не основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заявление Томилина Виктора Семеновича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: