Решение по делу № 33-2303/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-2303/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре                Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клопоты О. А., Шилова С. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2018 года по иску Клопоты О. А., Шилова С. А. к Первышину А. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Шилова С.А., представителя Клопоты О.А. Марченко И.В., Первышина А.Ю., его представителя Комара М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клопота О.А., Шилов С.А. обратились в суд с иском к Первышину А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просили опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование требований указали, что ответчик 16 мая 2018 года передал корреспонденту ИТА «Губерния» для распространения путем публикации на телевидении заведомо ложные и не соответствующие действительности порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении ими в отношении него мошеннических действий и фальсификации доказательств по другому гражданскому делу. С учетом заявления об изменении предмета иска истцы просили возложить на Первышина А.Ю. обязанность предоставить в редакцию ИТА «Губерния» письменное опровержение указанных сведений.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клопота О.А., Шилов С.А. просят решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела. Заявители жалобы указывают, что представленными доказательствами подтверждено, что Первышин А.Ю. предоставил на обозрение корреспонденту ИТА «Губерния» недостоверное описание их действий, а также называл их мошенниками в ходе общения с судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. Заявленное устно ходатайство представителя истцов о назначении лингвистической экспертизы по делу судом было проигнорировано. Судом приняты во внимание пояснения ответчика, в то время как пояснения истцов и их представителя судом не учтены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года Первышин А.Ю., Шилов С.А. и Клопота О.А. заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлась их совместная деятельность, осуществляемая путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а так же деловой репутации и деловых связей в целях строительства и дальнейшего совместного использования объекта недвижимого имущества, а также, возможно, и извлечения прибыли.

В результате указанной деятельности на земельном участке, расположенном по <адрес>, был возведен трехэтажный дом площадью 1 167 кв.м, право собственности на который 17 декабря 2014 года было зарегистрировано за Шиловым С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Первышина А.Ю. о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данные дом и земельный участок. Договор о совместной деятельности от 20 октября 2014 года признан недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к Шилову С.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, исключении записи о праве собственности. Указанное здание признано самовольной постройкой, на Шилова С.А. возложена обязанность осуществить его снос.

На основании заявления Первышина А.Ю. о хищении путем обмана Шиловым С.А. и Клопотой О.А. принадлежащих ему денежных средств в размере 13 726 080 рублей 88 копеек, переданных им в обеспечение обязательств по договору о совместной деятельности от 20 октября 2014 года, 7 ноября 2017 года следователем СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 7 мая 2018 года данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Шилова С.А. и Клопоты О.А. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

На основании обращения Первышина А.Ю. и сообщенных им сведений о вышеприведенных событиях ИТА «Губерния» опубликован телерепортаж.

Ссылаясь на то, что при обращении к корреспонденту ИТА «Губерния» Первышин А.Ю. ему сообщил заведомо недостоверные сведения о мошеннических действиях истцов при возведении объекта капитального строительства, а также фальсификации ими доказательств по другому гражданскому делу, Шилов С.А. и Клопота О.А. обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.17, 23, 46 Конституции РФ, ст.152 Гражданского кодекса РФ, п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что факт распространения Первышиным А.Ю. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шилова С.А. и Клопоты О.А., не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а высказываемые ответчиком суждения относительно имевших место событий не могут быть предметом судебной защиты, поскольку являются его субъективным мнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из существа заявленных Шиловым С.А. и Клопотой О.А. требований и норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчика.

В обоснование факта распространения Первышиным А.Ю. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, Шилов С.А. и Клопота О.А. указали на то, что ответчик передал корреспонденту ИТА «Губерния» Маевскому Д.С. недостоверную информацию об истцах в целях ее опубликования.

Между тем, указанное истцами обстоятельство распространения Первышиным А.Ю. таковых сведений ничем не подтверждено.

Из представленного истцами «Описания мошеннических действий Шилова С.А. и Клопота О.А. и процесса расследования данных фактов правоохранительными органами» не следует, что его автором является Первышин А.Ю. Доказательств того, что данное «Описание» является результатом творчества ответчика, материалы дела не содержат, а доводы Первышина А.Ю. о том, что оно им не составлялось, истцами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Участие Маевского Д.С. в судебном заседании для дачи показаний истцами не обеспечено. В судебном заседании 13 декабря 2018 года представитель истцов Марченко И.В. пояснила, что на допросе Маевского Д.С. не настаивает, против окончания рассмотрения дела по существу в отсутствие его показаний не возражала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сообщил о мошенническом характере действий истцов судебному приставу-исполнителю, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные суждения Первышина А.Ю. является оценочными, выражают его субъективное мнение, основанное на личном убеждении.

Кроме того, истцами не приведено убедительного обоснования того, каким образом высказанное судебному приставу-исполнителю в рамках совершения исполнительских действий должником суждение о причинах неисполнения им судебного акта, в том числе характеризующее взыскателя, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Шилова С.А. и Клопоты О.А.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы истцов о том, что их представителем заявлялось проигнорированное судом ходатайство о назначении лингвистической судебной экспертизы, несостоятельны, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 10 октября, 5 и 13 декабря 2018 года, из которых не следует, что указанное ходатайство Марченко И.В. заявлялось и не было разрешено судом. Кроме того, как указывалось выше, последняя не возражала против окончания судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Клопоты О. А., Шилова С. А. к Первышину А. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    И.В.Сенотрусова