Решение по делу № 1-79/2021 от 27.04.2021

Дело № 1-79/2021

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога      25 июня 2021 года    

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.В.,

Потерпевший №1.,

подсудимого Колодяжного М.А.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Колодяжного М.А., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондпожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Колодяжный М.А. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

    в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, Колодяжный М.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у ........ в ........ Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на расстоянии 2 метров от угла указанного дома и с помощью камня разбил стекло, располагающееся в задней левой пассажирской двери, после чего через образовавшийся оконный проем рукой открыл заднюю пассажирскую дверь и таким образом проник в салон указанного автомобиля. После этого, Колодяжный А.А., продолжая реализовывать свой умысел, тайно похитил из салона указанного автомобиля следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

автомобильный компрессор марки «Tornado АС 580» («Торнадо АС 580), стоимостью 510 рублей;

автомагнитолу марки «PioneerDEH-2320UB» («ПионерДЕШ-2320УВ»), стоимостью 1740 рублей;

дрель-шуруповерт марки «Интерскол ДШ-10/260Э2», стоимостью 1500 рублей;

ящик для инструментов, стоимостью 240 рублей;

отвертку шлицевую с черно-синей ручкой (оплавленная), стоимостью 45 рублей;

отвертку шлицевую с черно-синей ручкой, стоимостью 63 рубля;

одну крестообразную отвертку с ручкой черно-синего цвета, стоимостью 63 рубля;

одну крестообразную отвертку с ручкой оранжевого цвета, стоимостью 35 рублей;

отвертку для сменных бит с ручкой черно-синего цвета, стоимостью 105 рублей;

плоскогубцы с рукояткой черно-синего цвета, стоимостью 154 рубля;

круглогубцы с рукояткой черно-синего цвета, стоимостью 168 рублей;

вороток скользящий шарниром марки «Matrix» («Матрикс»), стоимостью 120 рублей;

удлинитель марки «Force 8043075» («Форке 8043075»), стоимостью 98 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 196 рублей;

ключ комбинированный марки «Overhaul» («Овераул») на 8 мм., стоимостью 42 рубля;

ключ комбинированный марки «Overhaul»(«Овераул») на 10 мм., стоимостью 49 рублей;

ключ комбинированный марки «Overhaul»(«Овераул») на 13 мм., стоимостью 63 рубля;

головка марки «Overhaul»(«Овераул») ? на10 мм., стоимостью 42 рубля;

головка марки «Overhaul» («Овераул») ? на12 мм., стоимостью 42 рубля;

головка марки «Overhaul» («Овераул») ? на15 мм., стоимостью 45,50 рублей;

головка марки «Overhaul» («Овераул») ? на17 мм., стоимостью 49 рублей;

головка марки «Overhaul» («Овераул») ? на19 мм., стоимостью 56 рублей;

головка марки «Overhaul» («Овераул») ? на 22 мм., стоимостью 56 рублей;

ключ свечной карданный марки «Stels» («Стелс») на 16мм., стоимостью 170 рублей;

головка торцовая марки «Licota» («Ликота») ? на 6 мм., стоимостью 70 рублей;

головка торцовая марки «Licota» («Ликота») ? на 10 мм., стоимостью 84 рубля;

головка торцовая марки «Licota» («Ликота») ? на 24 мм., стоимостью 154 рубля;

головка торцовая марки «Matrix» («Матрикс») ? на 24 мм., стоимостью 85 рублей;

головка торцовая марки «Jonnesway» («Джоннесвей») ? на 15мм., стоимостью 100 рублей;

ключ шестигранный на 6мм, стоимостью 20 рублей;

ключ шестигранных на 4 мм., в количестве 3 штук, за 1 штуку 15 рублей, а общей стоимостью 45 рублей;

бортовой компьютер марки «Престиж V55-01», стоимостью 1840 рублей, а всего имущества на общую сумму 7951 рубль 50 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 7951 рубль 50 копеек.

В судебном заседании Колодяжный М.А. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший №1. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Колодяжного М.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Колодяжным М.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Колодяжный М.А. ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности; <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Колодяжный М.А. <...> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <...> Колодяжный М.А., нуждается в курсе лечения от алкоголизма, наркомании. Токсикоманией Колодяжный М.А. не страдает, в курсе лечения от токсикомании не нуждается (т. 2 л.д. 114-116).

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает Колодяжного М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного путем участия в следственных действиях, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества, а также полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

     При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях Колодяжного М.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

Колодяжный М.А. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, новое умышленное корыстное преступление совершил через 1 год 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, согласно характеристике, он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также за мелкое хищение чужого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют об антиобщественной направленности поведения Колодяжного М.А., а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и исправление Колодяжного М.А. достигнуто не было.

В связи с этим, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Колодяжного М.А. от общества, и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать Колодяжному М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

     Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Колодяжный М.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в отношении Колодяжного М.А. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Колодяжного М.А. под стражу в зале суда.

    Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть, период времени, в течение которого Колодяжный М.А. содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колодяжного М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в отношении Колодяжного М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Колодяжного М.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть период времени, в течение которого Колодяжный М.А. содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобильный компрессор «Торнадо AIR ERUPT INFLATOR», дрель-шуруповерт «Интерскол ДШ-10/260Э2», ящик для инструментов, две шлицевые отвертки с черно-синей ручкой, одну крестообразную отвертку с ручкой черно-синего цвета, одну крестообразную отвертку с ручкой оранжевого цвета, отвертку для сменных бит с ручкой черно-синего цвета, пласкогубцы с рукояткой черно-синего цвета, узкогубцы с рукояткой черно-синего цвета, вороток скользящий «Matrix», два удлинителя «Force 8043075», три рожково-накидных ключа «Overhaul» на 8,10 и 13 мм., шесть головок «Overhaul» на10,12,15,17,19,22 мм, свечной ключ на 16мм «Stels», три головки «Licota» на 6,10,24 мм, одну головку «Matrix» на 24 мм, одну головку «Jonnesway» на 15мм, один шестигранный ключ на 6мм, три шестигранных ключа на 4 мм., бортовой компьютер «Престиж V55-01», автомагнитолу «Пионер DEH-2320UB» – снять с ответственного хранения и возвратить Потерпевший №1

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова