Решение от 08.09.2017 по делу № 2-3625/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-3625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» по доверенности Сухова И.А.,

«08» сентября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальцова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михальцов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 18 февраля 2016 года между Михальцовым Н.В. и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 3/15-291, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года трехкомнатной квартиры № общей площадью 86,27 кв.м. в третьей секции на 15-м этаже в многоквартирном жилом доме № по <адрес> г. Волгограда, тогда как в установленный договором срок застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО «ВолжскИнвест» неустойки за период с 01 января 2017 года по 18 августа 2017 года в сумме 746 524,80 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 373 262,40 рублей.

В судебное заседание истец Михальцов Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» по доверенности Сухов И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что перенос сроков строительства связан с внесением изменений в проектную документацию, а так же в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств рядом подрядчиков, просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» по доверенности Сухова И.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2016 года между Михальцовым Н.В. и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 3/15-291, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года трехкомнатной квартиры № общей площадью 86,27 кв.м. в третьей секции на 15-м этаже в многоквартирном жилом доме № по <адрес> г. Волгограда.

Согласно п. 3.1 договора сторонами цена квартиры определена в 5 409 600 рублей.

Доказательств того, что в установленный договором строк застройщик исполнил принятые на себя обязательства и передал Михальцову Н.В. объект долевого строительства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Михальцовым Н.В., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве, а именно по соглашению сторон.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, ответчиком соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в судебное заседание не представлено.

В связи с этим, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 января 2017 года по 18 августа 2017 года составляет 740 033,28 рублей (5 409 600 ? 228 ? 0,06/100).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств наличия исключительных случаев, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, по нению суда, неисполнение контрагентами застройщика принятых на себя обязательств, равно как и внесение изменений в проектную документацию в отношении строящегося дома, в отсутствии соглашения с дольщиком о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, не являются обстоятельствами, подтверждающими несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Михальцова Н.В. неустойки в сумме 740 033,28 рублей, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 6 491,52 рублей (746 524,80 – 740 033,28).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя может быть возложена обязанность компенсировать причинённый потребителю моральный вред вследствие нарушения его прав.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям от нарушения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом требования истца о компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Михальцова Н.В. подлежит взысканию штраф в сумме 372 516,64 рублей (740 033,28+ 5 000 /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВолжскИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 10 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 033,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 516,64 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 117 549 (░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 491,52 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░ 745,76 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 600 (░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «08» ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«08» ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.