Решение по делу № 2-102/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                          20 февраля 2019 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

    при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телина А.П. к Кошевому А.А., Радуль Е.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Телин А.П. обратился в суд с иском к Кошевому А.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 01.11.2017 года он приобрел автомобиль по договору купли-продажи марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. При продаже автомобиля продавец передал ему документы, а именно копию паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи. На момент приобретения автомашины каких-либо ограничений по залогу либо иного характера не имелось. После приобретения он отремонтировал автомашину, т.к. она была в технически неисправном состоянии. 26.12.2018 года он воспользовался порталом ГИБДД и узнал, что на приобретенный автомобиль наложены ограничения на основании определения Урюпинского городского суда по иску Радуль Е.В. к Кошевому А.А. о взыскании денежных средств. Он обратился к Кошевому А.А. с требованием о снятии ограничения регистрационных действий и попросил его снять автомашину с учета, так как по сведениям МРЭО ГИБДД он является зарегистрированным собственником приобретенной им автомашины, однако ввиду судебного спора о задолженности ответчика перед Радуль Е.В., данное регистрационное действие выполнить невозможно. Считает, что он (истец) является собственником автомобиля, как добросовестный приобретатель по договору купли-продажи. О том, что в отношении указанного автомобиля имеются, или впоследствии могли иметься, какие-либо ограничения не знал и не предполагал. Установленное ограничение на регистрацию транспортного средства ограничивает его право, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя. Указывает, что должником по исполнительным производствам он не является, доказательств оспаривания совершенных сделок по отчуждению спорного имущества не имеется. Полагая, что спорное имущество подлежит освобождению из-под ареста, просит суд освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29.01.2019 года Радуль Е.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Телин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 77), причин неявки и их уважительности суду не предоставил.

Также в судебное заседание не явились ответчики Кошевой А.А., Радуль Е.В., представитель ответчика Радуль Е.В. – Чалый В.С., надлежаще извещенные о судебном разбирательстве (л.д. 43, 44, 76), причин неявки и их уважительности суду не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12), паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13-14), информацией предоставленной ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 30.01.2019 года о собственниках транспортного средства (л.д. 47-51), карточкой учета транспортного средства (л.д. 52), что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси № двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик Кошевой А.А..

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.12.2018 года (л.д. 55-57) удовлетворено заявление Радуль Е.В. о наложении ареста на имущество Кошевого А.А. по исковому заявлению Радуль Е.В. к Кошевому А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Наложен арест на имущество Кошевого А.А., запрещено регистрирующим органам оформление сделок с третьими лицами по его отчуждению, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, шасси № №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты>, зарегистрированный РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области 08.12.2016 года.

17.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области от 13.12.2018 года, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 71-72). В рамках исполнения исполнительного документа 18.12.2018 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника Кошевого А.А. наложен ареста, в том числе на спорный автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года (л.д. 70).

С 20.12.2018 года на указанное транспортное средство регистрирующим органом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 53) на основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.12.2018 года.

27.12.2018 года исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 56).

С 21.01.2019 года на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 21.01.2019 года, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста истец Телин А.П. представил в суд не заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017 года, согласно которому он (истец) приобрел у ответчика Кошевого А.А. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, шасси № №, цвет <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, за 500 000 рублей, которые уплачены покупателю до подписания договора купли-продажи (л.д. 9-10).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.1 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 г. № 1001.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Между тем судом установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Кошевого А.А.. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, не осуществлялась.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного автомобиля в 2017 году, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Копия договора купли-продажи от 01.11.2017 г. не может быть принята во внимание, поскольку она надлежащим образом не заверена и при отсутствии оригинала договора является недопустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным ссылка истца на договор купли-продажи от 01 ноября 2017 г. и приобретение спорного автомобиля до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий является несостоятельной.

Не представлен истцом суду и акт приема-передачи спорного автомобиля ответчиком Кошевым А.А. истцу Телину А.П. после заключения договора купли-продажи 01.11.2017 года, соответственно, транспортное средство продолжало оставаться в собственности продавца Кошевого А.А..

Из текста искового заявления следует, что препятствием к регистрации истцом приобретенного автомобиля послужил его ремонт, однако доказательств этому суду также не предоставлено.

Напротив, в объяснении от 21.02.2019 года, отобранном у Кошевого А.А. судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К., Кошевой А.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> находится в <адрес> на ремонте (л.д. 67). О том, что указанное транспортное средство им продано 01.11.2017 года истцу Телину А.П., то есть выбыло из его собственности, ответчик Кошевой А.А. судебному приставу-исполнителю не пояснял. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически спорный автомобиль не был передан ответчиком Кошевым А.А. истцу, продолжая оставаться в его собственности.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что истец обращался в регистрирующий орган по вопросу постановки на учет приобретенного транспортного средства после заключения договора купли-продажи, то есть с 01.11.2017 года, либо об отказе ему в постановке автомобиля на государственный учет.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2017 г. не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований либо возражений на них.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло, оснований для исключения данного транспортного средства из списка имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Телина А.П. к Кошевому А.А., Радуль Е.В. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья                             С.А. Денисов.