Решение по делу № 2-616/2018 от 20.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мостостроительный Трест №6» к Маликову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мостостроительный Трест №6» обратился с иском к Маликову Р.С. о взыскании материального ущерба, указав, что на основании трудового договора №292-14 от 30.05.2014 Маликов Р.С. работал в филиале ОАО «Мостостроительный Трест №6» Мостостроительный отряд №37 в должности специалиста по режиму. В соответствии со ст.244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №А-29 от 05.05.2015. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/216 от 24.03.2016, ОАО «Мостостроительный Трест №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Филатов Д.Н. В период, с марта по сентябрь 2016г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств, в том числе, на строительной площадке «РоАЭС» в г.Волгодонске. По результатам инвентаризации, имущество было передано на хранение по договору №37/08/23 от 23.08.2016 ООО «А Плюс Девелопмент» сроком до 31.12.2017. Имущество хранилось на складе ООО «А Плюс Девелопмент» по адресу: <адрес>, строительная площадка «РоАЭС». В период с 27.12.2016 по 31.12.2016, ответчик принял от ООО «А Плюс Девелопмент» по актам осмотра имущество истца, переданное по договору №37/08/23 от 23.08.2016. В ходе комиссионного осмотра имущества 18.01.2017 при участии ООО «А Плюс Девелопмент» и ответчика, была выявлена недостача имущества на общую сумму 16369099,45 руб. Ответчик отказался давать объяснения по факту недостачи имущества. 09.06.2017 трудовой договор по инициативе ответчика был расторгнут. Истцом установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласен, сумма ущерба превышает его среднемесячный заработок. На основании ст.238, ч.1 ст.242, ч.2 ст.248 ТК РФ, истец просит взыскать с Маликова Р.С. в пользу ОАО «Мостостроительный трест №6», в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 16369099,45 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца Лазько А.А., действующий по доверенности от 21.08.2017, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего посредством электронного почтового отправления заявление, указал на невозможность присутствовать в судебном заседании по причине задержки авиарейса, просил отложить судебное заседание на более поздний срок. При этом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ранее аналогичные заявления об отложении рассмотрения дела были поданы при проведении предварительного судебного заседания 05.02.2018, судебного заседания 19.02.2018, без предоставления доказательств уважительности неявки.

Учитывая сроки рассмотрения дела, позицию представителя ответчика, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении исковых требований судом учитывались дополнительно изложенные в заявлении представителя ОАО «Мостострой №6» обстоятельства о том, что в конце декабря 2017 г. Маликов Р.С. самостоятельно, не дожидаясь всех членов комиссии ОАО «Мостостроительный Трест №6» принял имущество истца у ООО «А Плюс Девелопмент». Принятое Маликовым Р.С. имущество не было перемещено на склад ОАО «Мостостроительный Трест №6» или передано ответственному лицу. Маликов Р.С. не оформлял товарно-транспортные накладные на перемещение материальных ценностей, тогда как обязан был переместить его на территорию ОАО «Мостостроительный Трест №6» с оформлением всех необходимых транспортных документов. Доказательством вверения имущества Маликову Р.С. являются акты приема-передачи имущества за 27,28,29,30,31 декабря 2017 г., т.к. после принятия имущества Маликов Р.С. его не вернул истцу, распорядился по своему усмотрению. Строительная площадка на «РоАЭС» является режимным объектом и без оформления разрешения, имущество нельзя вывезти с территории, что доказывает непередачу ответчиком принятого имущества на склад ОАО «Мостостроительный Трест №6» в г.Санкт-Петербурге. На территории «РоАЭС» истец не имеет складов или иной территории. 18.01.2018, в ходе комиссионного осмотра имущества, при участии ООО «А Плюс Девелопмент», и ответчика была выявлена недостача имущества на общую сумму 16369099,45 руб. Ответчику было направлено письменное требование о даче объяснений от 12.10.2017, что подтверждает почтовая квитанция. Ранее предоставленная справка о стоимости необнаруженного имущества является действительной и полной, иной истец не располагает.

Ответчик Маликов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Маликова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что согласно трудового договора №292-14 от 30.05.2014, Маликов Р.С. был принят на работу в качестве специалиста по режиму. Он не занимал должности и не выполнял работ, замещение или выполнение которых позволяло бы заключить с ним письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно ст.ст.243,244 ТК РФ, ПостановленияПравительства РФ от 14 ноября 2002 г. №823. Таким образом, заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным. Из инвентаризационных описей основных средств №1-8 от 10.08.2016 не следует, что Маликов Р.С., в силу его трудовых обязанностей, получил данные товарно-материальные ценности. При подписании актов осмотра имущества истца с ООО «А Плюс Девелопмент», в период с 27.12.2016 по 31.12.2016, Маликов Р.С. действовал на основании доверенности №16-284 от 27.12.2016, в рамках предоставленных полномочий, где не было полномочий по вывозу, перевозке имущества на склад ОАО «Мостострой № 6». Факт проведения осмотра имущества, не является принятием данного имущества под полную материальную ответственность, на своё хранение. Ответчику вменён ущерб в сумме 163969099,45 руб., при этом, перечисленное истцом имущество является крупногабаритным. Оно находилось на территории ООО «А Плюс Девелопмент», и доказательств, подтверждающих вывоз Маликовым Р.С. этого имущества с территории ООО «А Плюс Девелопмент» не представлено. Обеспечение охраны имущества на территории ООО «А Плюс Девелопмент» не входило в обязанности ответчика. Истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба в соответствии со ст.238 ТК РФ. По факту выявленной недостачи не проводилась проверка, соответствующая инвентаризация. На момент увольнения Маликова Р.С. 09.06.2017, инвентаризации товарно-материальных ценностей так же не было, несмотря на то, что по утверждению истца, он получил имущества общества на 279718513,92 руб. и никому его не передал. Справка о стоимости необнаруженного имущества по состоянию на 12.12.2017 не соответствует порядку проведения инвентаризации. Акт от 18.01.2017 не содержит информации о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей. Истцом не было истребовано у ответчика объяснений. В представленном истцом требовании указано на объяснение по актам осмотра имущества от 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 31.12.2016, 18.01.2017. Отправленное истцом письмо (квитанция об отправке которого имеется в деле), ответчиком получено не было. Кроме того, на основании адвокатского запроса ответчиком получен договор хранения №1 от 20.06.2017, заключенный истцом с ООО «СМУ №1». Согласно данного договора, большая часть имущества, недостача которой вменяется ответчику, передана истцом на ответственное хранение ООО «СМУ №1». Поскольку доказательства, представленные истцом не подтверждают вину и причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи предусмотрены ст.243 ТК РФ, где указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Маликов Р.С. с 30.05.2014 работал в ОАО «Мостострой №6» специалистом по режиму.

С ним был заключён трудовой договор №292-14 от 30.05.2014 (л.д.6-10).

В соответствии с п.2.2.1 (П.2.2. р.II) трудового договора №292-14, ответчик обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, распоряжениями Работодателя и непосредственного руководителя.

В соответствии с р.1 должностной инструкции специалиста по режиму, представленной по судебному запросу стороной истца, специалист по режиму ГУП «Строительство башенной испарительной градирни. Энергоблок №3 Ростовской АЭС» относится к категории специалистов, подчиняется непосредственно заместителю начальника филиала – руководителя проекта по строительству объектов, а в его отсутствие – должностному лицу, его замещающему. В его обязанности, согласно р.3 входит, в том числе: расселение работников, прибывающих на вахту, учёт проживания по месту жительства, контроль над исполнением распоряжения №11 от 28.04.2015 (пресечения злоупотребления спиртной продукцией, курением, воровства имущества организации и т.д.), решение вопросов по проживанию с администрацией общежития, оказание помощи ИТР в оформлении пропускной документации для провоза ТМЦ, работа со службой безопасности РоАЭС при решении производственных вопросов, взаимодействие с сотрудниками полиции по вопросу антитеррористической направленности, самоохраны, пресечения преступлений), со специалистом отдела кадров, во время приёма кандидатов на работу, по пропускному режиму, контроль прихода ТМЦ на территорию строительной площадки РоАЭС с целью проверки производственных мощностей организации и иные.

Суд отмечает, что ни трудовой договор, ни изложенные положения инструкции, не содержат оснований, позволяющих сделать вывод, с учётом выше изложенных норм Трудового кодекса РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, о правомерности и необходимости заключения 05.05.2015 с Маликовым Р.С. договора о полной материальной ответственности №А-29.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом, как работодателем не представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком Маликовым Р.С., как специалистом по режиму, данного договора. Как следует из вышеизложенных условий трудового договора, обязанности специалиста по режиму не предусматривали непосредственного обслуживания или использования денежных, товарных ценностей или иное имущества (ст.244 ТК РФ). Тогда как, согласно договора №А-29, ответчик должен был принять на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работодатель, в свою очередь, обязался создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих получение специалистом по режиму Маликовым Р.С. материальных ценностей, перечисленных в справке о стоимости необнаруженного имущества (л.д.81), в материалы дела не представлено.

Так, установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/216 от 24.03.2016, ОАО «Мостостроительный Трест №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Филатов Д.Н. (л.д.91-92).

Согласно Приказа №5-кп от 24.03.2016 конкурсный управляющий распорядился провести инвентаризацию имущества ОАО, назначил комиссию (л.д.15). Состав комиссии в приказе не указан.

Согласно представленных в материалы дела инвентаризационных описей (л.д.17-48), было установлено наличие имущества, лицом ответственным за хранение которого был указан конкурсный управляющий Филатов Д.Н.

23.08.2016 указанное имущество ОАО «Мостострой №6» в количестве 363 единиц, на сумму 279718513,92 руб., было передано исполнительным директором ОАО «Мостострой №6» Баудисом А.А., действующим на основании доверенности, на хранение «хранителю» - ООО «А Плюс Девелопмент», по договору №37/08/23, сроком до 31.12.2016. Акт приема-передачи составлен в <адрес>, как и договор хранения.

Как указано в п.1.3 договора хранения №37/08/23, имущество хранилось на складе ООО «А Плюс Девелопмент» по адресу: <адрес>, строительная площадка «РоАЭС».

21.12.2016 исполнительный директор А.А.Баудис письменно сообщил техническому директору ООО «А Плюс Девелопмент», что в связи с большим объёмом хранимого имущества, с 26.12.2016 просит начать процедуру инвентаризации и передачи, сообщил, что от ОАО «Мостострой №6» в инвентаризации будет принимать участие Маликов Р.С. (л.д.63).

27.12.2016 Маликов Р.С. был уполномочен конкурсным управляющим ОАО «Мостострой№6» представлять интересы ОАО «Мостострой №6» при возврате имущества переданного по договору хранения № 37/08/23 от 23.08.2016 (л.д.62).

Для этого Маликову Р.С. была выдана доверенность №16-284 от 27.12.2016 (л.д.62), в соответствии с которой, уполномочил его представлять интересы ОАО «Мостострой № 6» при возврате имущества переданного на хранение ООО «А Плюс Девелопмент» по договору хранения №37/08/23 от 23.08.16. Для выполнения указанного поручения ответчику было предоставлено право: участвовать в инвентаризации и снятии имущества с хранения на строительной площадке Ростовской АЭС, с правом подписания актов о снятии ТМЦ с хранения, актов об обнаружении недостачи и несоответствия качества при снятии ТМЦ с хранения, а также иных необходимых документов, оформлять вывоз ТМЦ истца, находящихся на строительной площадке Ростовской АЭС, с правом подписания материальных пропусков, подписания накладных, подписания пропусков работникам на строительную площадку Ростовской АЭС и иных сопутствующих документов, принимать решения и расписываться от имени ОАО «Мостострой № 6», совершать иные действия, связанные с поручением.

В период с 27.12.2016 по 31.12.2016, ответчик, с представителем ООО «А Плюс Девелопмент», провели в г.Волгодонске осмотр имущества, о чём составили акты осмотра (л.д.64-79). При этом, указано что имущество принял Поклажедатель, т.е. ОАО «Мостостроительный трест №6».

Следует указать, что в период с 27.12.2016 по 31.12.2016, договор хранения продолжал действовать.

Доверенность, полученная Маликовым Р.С. не свидетельствует о его обязанности принять на личное хранение, либо на хранение, как специалисту по режиму ОАО, осмотренное и отраженное в актах имущество. Истец не передавал ответчику, как представителю ОАО «Мостострой №6», прав на получение перечисленного в актах имущества, а предоставил лишь право на подписание актов, материальных пропусков, накладных.

Данные акты, по утверждению истца, свидетельствуют, что имущество передано ответчику. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом, после приёма данного имущества Маликовым Р.С., конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест №6» создал условия, необходимые для обеспечения полной сохранности полученного имущества, истцом в материалы дела не представлено. При том, чтонеисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику согласно ст.239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.

Опровергает доводы истца о вверении спорного имущества ответчику и акт от 18.01.2017, согласно которого, конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. и представителем ООО «А Плюс Девелопмент», в г.Волгодонске строительная площадка «РоАЭС», в связи с окончанием срока действия договора №37/08/23 от 23.08.2016 для приёма имущества поклажедателем обратно, был произведён осмотр возвращаемого хранителем имущества. Осмотр был произведён с участием ряда лиц, в том числе, Маликова Р.С. (л.д.80). В указанном акте, вопреки утверждению конкурсного управляющего, изложенного в исковом заявлении (л.д.3), не содержится сведений о недостаче имущества.

09.06.2017 трудовые отношения с Маликовым Р.С. прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.14).На дату увольнения Маликова Р.С. 09.06.2017, сведений о проведении инвентаризации имущества с участием ответчика и её результатах, не представлено, тогда как, всоответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв.Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года №34н, и п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года №119н, работодатель должен был в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Вместо этого, 01.10.2017 на имя Маликова Р.С. было составлено требование о предоставлении письменных объяснений, где содержалась просьба о предоставлении в течение 7 дней, с момента получения требования, дать письменные объяснения о причинах отсутствия полученного им имущества ОАО «Мостостроя №6» по актам осмотра имущества 28-31 декабря 2016 г. и акту осмотра 18.01.2017 (л.д.82). При этом, не указан перечень отсутствующего имущества, обстоятельства обнаружения его недостачи.

Достоверных доказательств направления адресату данного требования материалы дела не содержат.

Квитанция о направлении 12.10.2017 заказного письма на имя Маликова Р.С. (л.д.83) не содержит описи вложения. Согласно почтового идентификатора, данное письмо адресатом получено не было.

Вместе с тем, 12.12.2017 конкурсным управляющим в составе комиссии был подписан акт №04/75 об отсутствии письменного объяснения Маликова Р.С.

В материалы дела представлена подписанная конкурсным управляющим справка о стоимости необнаруженного имущества по состоянию на 12.12.2017 (л.д.81). В перечень данного имущества входят профили, плиты, металлоконструкции внутренних лестниц, площадок, балки водораспределительная система башенной испарительной градирни, - на общую сумму 16369099,45 руб. (л.д.81). Истцом, вопреки положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что спорное имущество пропало с территории режимного объекта РоАЭС, и по вине ответчика.

Оценивая справку о стоимости необнаруженного имущества, суд учитывает требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, и приходит к выводу, что она не подтверждена актом осмотра, не содержит подписей членов постоянно действующей инвентаризационной комиссии (приказ №9/1 от 01.03.2017), перечень имущества начинается с порядкового номера 73.

На требование суда о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих недостачу, такие документы ОАО «Мостострой № 6» не предоставлены.

Как указано выше, Акт осмотра имущества от 18.01.2017, подтверждает возврат обществу, в лице его конкурсного управляющего, имущества, ранее переданного по договору хранения №37/08/23 от 23.08.2016, в связи с окончанием срока действия договора хранения, указано на фотофиксацию осмотра, и что по результатам осмотра составляются Акты разногласий. Однако, такие документы суду не представлены, что расценивается как отсутствие разногласий при приёме имущества и его полное наличие. Акт не содержит подтверждённого участниками осмотра, перечня имущества, недостача которого выявлена в ходе осмотра.

Таким образом, проанализировав все собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» к Маликову Р.С. Установлено отсутствие оснований к возложению на Маликова Р.С. как специалиста по режиму полной материальной ответственности, отсутствие доказательств получения ответчиком перечисленного в списке имущества, отсутствие доказательств обеспечения работодателем надлежащих условий для его хранения, отсутствие доказательств вины работника в причинении ущерба, причинной связь между действиями Маликова Р.С. и наступившим ущербом.

Как пояснила представитель ответчика, данное имущество не могло быть физически принято ответчиком и перевезено, поскольку находилось на режимном объекте, было многочисленным, занимало значительные площади.

Суд обращает внимание на предоставленные стороной ответчика сведения, полученные на основании адвокатского запроса от ООО «СМУ №1», а именно, подписанный ООО «СМУ №1» договор хранения №1 от 20.06.2017 с ОАО «Мостострой №6», и акт приема-передачи, согласно которого, большая часть имущества, недостача которой вменяется ответчику, передана на ответственное хранение ООО «СМУ №1» по адресу: <адрес>, строительная площадка энергоблоков №3,4 РоАЭС».

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Мостострой № 6»к Маликову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2018.