Решение по делу № 2-4103/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/15 по иску Новопольцева М.В. к ООО «ПромТехКомплект» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился к ответчику ООО «ПромТехКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2015 г. в размере 60 000 рублей, компенсации за отпуск в размере 20 000 рублей, расчета при увольнении, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что он был принят в ООО «ПромТехКомплект» и работал в цехе металлообработки. Трудовая книжка была предоставлена им в ООО «ПромТехКомплект» для внесения записей о трудоустройстве. Начиная с мая 2015 г. заработная плата не выплачивалась и он совместно с другими работниками обратился в прокуратуру Самарской области, прокуратуру г.Сызрани, а также в Государственную инспекцию труда по Самарской области по поводу невыплаты заработной платы. Узнав об обращении работников их производства, руководство создало условия, невозможные для продолжения работы и он вынужден был подать заявление на увольнение по собственному желанию. При увольнении ему в полном объеме не выплатили заработок за период с мая по 20.07.2015 г. в день подачи заявления об увольнении, также ему не предоставили приказ о его увольнении и трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении. Тем самым руководством предприятия грубо нарушены его трудовые права, а именно право на получение заработной платы, на выплату ее в установленные сроки. Исходя из уровня фактически получаемой им заработной платы, задолженность по зарплате составила 60 000руб., а также компенсация за отпуск 20 000руб. Поскольку ему не выплачена заработная плата и не выдана трудовая книжка с соответствующими записями, его трудовые права нарушены по вине работодателя, поэтому подлежит взысканию моральный вред в размере 10000руб.

Истец Новопольцев М.В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что где-то летом 2014 года, точную дату не помнит, был трудоустроен в ООО «ПромТехКомплект», однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался и он с ним не был ознакомлен, где-то с зимы 2015 года он был переведен стропальщиком, все переговоры о трудоустройстве он вел с Максимом, фамилию его не знает и Красниковым, которых считал руководителями организации, заработную плату получал на руки, его все устраивало, когда обратился с заявлением о выдаче приказа об увольнении, узнал, что он официально не был трудоустроен.

Представитель ответчика ООО «ПромТехКомплект» по доверенности Сизоненко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что Новопольцев никогда не являлся сотрудником ООО «ПромТехКомплект».

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме истца на работу не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами: платежными ведомостями, где отсутствуют начисления заработной платы Новопольцеву, в списочном составе сотрудников организации Новопольцев отсутствует, согласно справки бухгалтерии ООО «ПромТехКомплект» начисления и выплаты в отношении Новопольцева не производились.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела усматривается, что Новопольцев заявление о приеме на работу в отдел кадров не писал, приказ о его принятии на работу ответчик не издавал, трудовой договор не заключал.

В ходе судебного разбирательства свидетели Шнырин, Курылев, Лукьянов подтвердили факт того, что истец приходил на территорию цеха металлообработки ООО ««ПромТехКомплект», выполнял разную работу, однако период работы, должность и должностной оклад, назвать не могут.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя, истец не выполнял трудовые обязанности, не был обеспечен рабочим местом, не осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ПромТехКомплект», при этом суд также принимает во внимание, что истец в судебном заседании не мог указать точный период его работы, должности в которых он работал, подтвердил, что трудовой договор с ним не был заключен и ему не выдавались ответчиком какие- либо документы, подтверждающие его работу в ООО «ПромТехКомплект».

Доводы истца о том, что он работал у ответчика, выполнял свои трудовые обязанности стропальщика, что означает возникновение трудовых отношений, несостоятельны, поскольку факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не доказан.

Так, должность стропальщика у ответчика, согласно штатного расписание была 1 единица и занята она была другим лицом, оформленным официально, что подтверждено штатным расписанием, журналом приема и выдачи трудовых книжек, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность стропальщика (либо иную) истец не писал, трудовой договор истцом с ответчиком не заключался, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась( доказательств не представлено), для внесения записей о приеме на работу, в табелях учета рабочего времени у ответчика истец не значится, заработная плата ему ответчиком не начислялась.

Таким образом, исковые требования Новопольцева М.В. к ООО «ПромТехКомплект» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новопольцева М.В. к ООО «ПромТехКомплект» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.