Решение по делу № 2-760/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-760/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего         Панковой С.В.,

при секретаре            Корнюшка Е.В.,

помощник судьи             Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зарипову Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Зарипову Д.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор от 02.10.2017 № 29685, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору по состоянию на 10.03.2022 в размере 218 808,98 руб., в том числе: просроченная основной долг – 146 111,32 руб., просроченные проценты – 57 376,15 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10 634,99 руб., неустойку за просроченные проценты – 4 686,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 388,09 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Зариповым Д.В. был заключен кредитный договор от 02.10.2017 № 29686 в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,2% годовых. 06.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от 20.12.2021. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период с 04.02.2020 по 10.03.2022 образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, Марисов В.В., действующий на основании доверенности от 18.05.2021 № 136-Д, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Зарипов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил заявление, в котором исковые требования ПАО Сбербанк к нему не признал, указал, что размер задолженности является необоснованно завышенным, неверно рассчитанным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.(л.д. 85).

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017 Зарипов Д.В. подписал индивидуальные условия потребительского кредита, тем самым заключив с ПАО Сбербанк кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» (л.д. 16-18).

Согласно данным индивидуальным условиям сумма кредита составила 220 000 руб., процентная ставка 19,20 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Судом установлено, что 02.10.2017 на лицевой счет Зарипова Д.В. зачислена сумма кредита 220 000 руб. (л.д. 28-34).

Согласно п. 60 индивидуальных условий кредитования платежи производятся каждого второго числа месяца в размере 5 731,16 руб.

Таким образом, оферта Зарипова Д.В. о предоставлении ему кредита была акцептована, и между сторонами был заключен кредитный договор.

Из расчета цены иска по состоянию на 10.03.2022 усматривается, что Зарипов Д.В. начиная с 02.12.2017 вносил платежи в меньшем размере чем установлено в индивидуальных условиях кредитования, последний платеж в размере 40 руб. был внесен 13.07.2021 (л.д. 35-40).

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по кредитному договору от 02.10.2017 № 29685, по состоянию на 10.03.2022, образовалась задолженность по основному долгу – 146 111,32 руб., по просроченным процентам – 57 376,15 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов и неустоек, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрены статьей 14 Закона о потребительском кредите.

В силу ч. 1 указанной статьи нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите условия расторжения договора потребительского кредита истцом выполнены, истцом 04.02.2022 в адрес ответчика Зарипова Д.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 27), которое в добровольном порядке не исполнено.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 10 634,99 руб., неустойки за просроченные проценты – 4 686,52 руб.

Разрешая заявленные истцом ПАО Сбербанк требования в части взыскания с ответчика указанных сумм, суд исходит из следующего.

Оспаривая расчет начисленной истцом неустойки, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить их размер.

Пунктом 3.3. общих условий кредитования и п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки за просроченный основной долг – 10 634,99 руб., неустойки за просроченные проценты – 4 686,52 руб., соответствует допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств в размере 218 808,98 руб., оснований для снижения взысканного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 10 634,99 руб., неустойки за просроченные проценты – 4 686,52 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО Сбербанк при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 388,09 руб. по платежным поручениям от 12.08.2021 № 558894 в размере 2610,65 руб., от 21.03.2022 № 9278 в размере 2 777,44 руб., от 22.03.2022 № 277280 в размере 6000 руб. (л.д. 3-6).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 388,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зарипову Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 02.10.2017 № 29685, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зариповым Д.В..

Взыскать с Зарипова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 14.11.2019 № 255709 по состоянию на 10.03.2022 в размере 218 808,98 руб., в том числе: просроченная основной долг – 146 111,32 руб., просроченные проценты – 57 376,15 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10 634,99 руб., неустойку за просроченные проценты – 4 686,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 388,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-000963-26