Решение по делу № 33-8506/2016 от 23.03.2016

Судья: Зубова И.Э. дело № 33-8506/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Зверевой М. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу по иску Зверевой М. А. к Копыловой Н. В. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей Зверевой Уваровой Л.А., Володьковой Т.А., представителя Копыловой Н.В.- Пушкарева Д.С.,

установила:

Зверева М.А. обратилась в суд с иском к Копыловой Н.В. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что зарегистрирована и проживала по адресу: <данные изъяты>. В 2012 года указанный дом сгорел, вместе с ним сгорело и имущество, принадлежащее истцу, а также документы. Через некоторое время истица решила отремонтировать спорный дом, начала восстанавливать документы. В ходе восстановления документов она узнала, что спорный дом в 1994 году она подарила своей дочери Копыловой Н.В. Однако она не помнит, чтобы заключала какие-то договора. Указала, что с 1970 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Просит суд признать договор дарения, заключенный 09 апреля 1994 года с ответчиком Копыловой Н.В. и удостоверенный нотариусом Ивицкой Л.А. по реестру № 876 недействительным, поскольку в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель истца по доверенности адвокат Уварова Л.А. исковые требования поддержала.

Истец Зверева М.А. в судебном заседании пояснить ничего не смогла, контакту не доступна.

Представитель ответчика Копыловой Н.В. по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли спорного жилого дома. Данная доля дома являлась отдельным строением лит. А-А1. Дом, который был подарен ответчику, в настоящее время не существует, т.к. после заключения договора дарения он был сначала перестроен, а позже сгорел, таким образом, отсутствует предмет оспариваемого договора. Считает, что факт того, что истица состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1970 года, не имеет правового значения, т.к. на момент заключения договора она не была признана недееспособной. На момент заключения сделки она была полностью дееспособной, отдавала отчет своим действиям. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора дарения прошло много времени, все это время истица проживала в спорном доме, о том, что она живет в перестроенном доме, ей также было известно. Все это время никаких претензий она ответчице не предъявляла. Просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Ивицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет. Ранее в судебном заседании нотариус Ивицкая Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что в 1994 году к ней обратились стороны по делу с заявлением о заключении договора дарения. При себе они имели все необходимые документы, стороны подтвердили свое намерение о заключении сделки. Дееспособность сторон проверяется в ходе устной беседы, задаются вопросы сторонам. На все вопросы истица отвечала утвердительно, отдавая отчет своим действиям, подтвердила намерение подарить долю жилого дома дочери. Оснований для отказа в удостоверении договора дарения у нее не имелось, на момент заключения договора дарения, документов о том, что истица недееспособна, представлено не было. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого усматривается, что в силу закона в ЕГРП вносятся записи о регистрации права или его прекращении на основании представленных документов. Судебное решение, вступившее в законную силу в отношении прав на недвижимое имущество, является одним из оснований для государственной регистрации права. В данном случае права Управления не затронуты. Просят рассматривать дело в отсутствие их представителя, разрешение исковых требований Зверевой М.А. оставляют на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зверевой М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09 апреля 1994 года между Зверевой М.А. и Копыловой Н.В. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, указанная доля жилого дома принадлежала истице на основании договора купли-продажи от 27 августа 1987 года (л.д. 7).

По указанному договору, удостоверенному нотариусом Ивицкой Л.А. и зарегистрированному в реестре за № 876, Зверева М.А. передала, а Копылова Н.В. приняла в дар 1/2 долю спорного жилого дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор дарения был зарегистрирован в Сергиево-Посадском БТИ 15 апреля 1994 года по р. № 522 (л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что Зверева М.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1970 года (л.д. 11), периодически находится на лечении в ГБУЗ МОПБ № 5 (л.д. 9).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Володькова Т.А., Варенова Е.Ю., Астахова Т.А., Стасевич Н.А. поясняли, что Зверева М.А. всегда проживала в спорном доме, сгоревший дом был перестроен в 1994-1995 годах.

Договор дарения был заключен в 1994 году, все это время истица проживала в спорном доме, сведения об ответчике как о собственнике спорного дома были внесены в БТИ, содержались в техническом паспорте.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствует предмет спора, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Указанный вывод суда подтверждается ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Зверевой М.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи