Решение по делу № 22-234/2022 от 14.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Барчо Р.А.            Дело № 22– 234                                  2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    14 апреля 2022 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дауровой М.Б.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Непсо Ш.Н. и его защитника – адвоката Митусовой С.М. –

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Непсо Ш.Н. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 г., которым

НЕПСО ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 23.06.2020 Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18.11.2020, неотбытый срок дополнительного вида наказания 1 год 22 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Тахтамукайского районного суда от 23.06.2020, окончательное наказание Непсо Ш.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 22 (двадцать два) дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ определен порядок следования осужденного Непсо Ш.Н. к месту отбывания наказания, за счет средств государства самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать Непсо Ш.Н. по вступлению приговора в законную силу прибыть в УФСИН России <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Непсо Ш.Н. в колонию - поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок его отбывания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения, избранную подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного Непсо Ш.Н. и его защитника – адвоката Митусовой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Непсо Ш.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление Непсо Ш.Н. совершено 06.03.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый                       Непсо Ш.Н. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Непсо Ш.Н., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим отмене, просит о назначении более мягкого вида наказания.

Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и назначил чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что имеет постоянное место жительство, проживает совместно с матерью пенсионеркой 1939 года рождения, за которой осуществляет уход, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, от его действий не наступило тяжких последствий, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении престарелой матери, 1939 года рождения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ указал на непогашенную судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что вновь совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы осужденный считает противоречивыми и повлиявшими на назначение ему наказания.

Указывает на установленное судом обстоятельство - употребление небольшого количество пива и нахождение в состоянии легкого алкогольного опьянения в момент совершения кражи, что само по себе не явилось мотивом и поводом совершения преступления, суд правильно посчитал, что оснований для признания состояния алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, не имеется.

Считает, что суд несправедливо сослался на состояние алкогольного опьянения при совершении преступления, и не нашел оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, при этом установив, что ни поводом, ни мотивом к совершению преступления состояние опьянения не явилось. В связи с чем суд несправедливо назначил наказание в виде лишения свободы, при наличии альтернативных наказаний, не связанных с лишением свободы.

Полагает, что преступление по ст. 264.1 УК РФ является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое он ранее был осужден, и не относится к преступлениям против собственности, соответственно не являются аналогичными, также не образует рецидив. Преступление против собственности он совершил впервые, в чем искренне раскаивается.

С учетом его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, считает наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести чрезмерно суровым, что не соответствует принципам справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Непсо Ш.Н. и его защитник – адвокат Митусова С.М. просили приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа либо с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Казакова К.Б. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Непсо Ш.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ.

Вина Непсо Ш.Н. в совершении преступления, предусмотренного                  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается признательными показаниями Непсо Ш.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевших Потерпевший №1,                        Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО4, ФИО3,                          ФИО2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; содержанием протокола явки с повинной от 10.03.2021; содержанием протоколов осмотра места происшествий от 09.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021; содержанием протокола осмотра предметов от 31.05.2021; заключением товароведческой судебной экспертизы                     № 055-01-00621 от 03.06.2021 и другими письменными доказательствами, подробно изученными, исследованными в судебном заседании.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Непсо Ш.Н. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку приведенным в приговоре, исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Непсо Ш.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Непсо Ш.Н. наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, при этом отсутствуют претензии со стороны потерпевших, Непсо Ш.Н. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Что касается довода осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении престарелой матери, 1939 года рождения, то данное обстоятельство было исследовано в судебном заседании, справка о составе семьи и его семейное положение учтено при вынесении приговора. Признание смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы

Суд обоснованно учел при назначении наказания требования ч. 1                  ст. 62 УК РФ.

Судом указано, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, при этом выводы суда об отсутствии указанных оснований не мотивированы.

Положения ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6 и 60 УК РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, назначать ему справедливое наказание, вид и размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем при назначении Непсо Ш.Н. наказания суд перечислил, однако в должной мере не учел, что совершенное Непсо Ш.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие моральных и материальных претензий не имеют. Также было установлено, что ранее он судим за преступление небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, которое он отбыл 18.11.2020 (дополнительное наказание не отбыто).

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного Непсо Ш.Н. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, как об этом просили осужденный и защитник, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденный не работает и не имеет постоянного источника дохода.

В связи с изложенным, учитывая, что исправление Непсо Ш.Н. возможно без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит возможным обжалуемое решение изменить, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с этим смягчить назначенное ему наказание, при этом судом апелляционной инстанции при назначении наказания также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ мотивирован судом, в связи с чем довод апелляционной жалобы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежит.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иных оснований для изменения судебного акта, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Непсо Ш.Н. удовлетворить.

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                 от 14 ноября 2021 г. в отношении Непсо ФИО1 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Непсо ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На время испытательного срока установить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Разъяснить осужденному Непсо Ш.Н., что в случае нарушения установленных обязанностей (совершение административных правонарушений, уголовных преступлений), по представлению органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного, испытательный срок может быть отменен с направлением осужденного в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 22 (двадцать два) дня исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный Непсо Ш.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          С.Г. Четыз