Решение по делу № 2-3303/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-3303/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Малыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвощ А.В. к Соковой С.А., Сокову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Соковой С.А., Сокова Р.В. к Хвощ А.В., Межмуниципальному Бийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, об оспаривании договора займа, оспаривании договора ипотеки, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Хвощ А.В. обратился в суд с иском к Соковой С.А., Сокову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 29.06.2016 между Хвощ А.В. и Соковой С.А. заключен договор займа № 02-2016. По условиям указанного договора Хвощ А.В. (займодавец) передал заемщику Соковой С.А. 400.000 руб. 00 коп. в качестве займа, а заемщик Сокова С.А. обязалась вернуть указанную сумму займа и оплатить все предусмотренные договором проценты. В нарушение условий договора денежные средства возвращены не были.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных пунктом 1.2 договора займа. Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 3.2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В связи с тем, что проценты за предоставленный заем не оплачивались, неустойка по процентам составляет 633.780 руб. 00 коп.

На момент подачи иска в суд значение банковской ставки для расчета процентов составляло 7,5% годовых. Следовательно, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 15.07.2019 составляет 1315,07 руб.

Поскольку сумма займа не возвращена, то договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период с 29.06.2019 по 15.07.2019 составляет 6400 руб. (400.000 * 0,1% * 16 дней).

В связи с тем, что проценты за предоставленный заем также не оплачивались, то неустойка по процентам составляет 4.735.440 руб. 00 коп. Поскольку указанная сумма явно завышена, истец снизил требования по процентам до 10% от указанной суммы, что составляет 473.544 руб.

В этой связи, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика по делу Соковой С.А. в свою пользу следующие суммы задолженности по договору займа:

400.000 руб. - сумму основного долга;

864.000 руб. - сумму процентов за пользование займом;

1315,07 руб. - сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

6400 руб. - сумму договорной неустойки;

473.544 руб. - сумму неустойки по процентам.

Кроме того, в п. 3.4 договора займа № 02-2016 от 29.06.2016 стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам по делу Соковым С.А. и Р.В. (1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому).

Одновременно с заключением договора займа № 02-2016 от 29.06.2016 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от той же даты. Согласно п. 1.1. договора ипотеки, предметом договора является передача залогодателем (ответчики) в залог залогодержателю (истцу) принадлежащего залогодателям на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества. В пунктах 1.5 и 1.6 договора ипотеки стороны определили, что предмет залога оценивается сторонами следующим образом: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 200.000 руб., 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок также в размере 200.000 руб.

В связи с этим истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика по делу Соковой С.А. в свою пользу задолженность по договору займа № 02-2016 от 29.06.2016, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 400.000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом в размере 864.000 руб.; сумму неустойки по процентам в размере 473.544 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 15.07.2019 в размере 1315,07 руб.; сумму договорной неустойки за период с 29.06.2019 по 15.07.2019 в размере 6400 руб.; обратить взыскание на предмет залога – 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам по делу Соковым С.А. и Р.В. (по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому), с установлением начальной продажной стоимости в размере 200.000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам по делу Соковым С.А. и Р.В. (по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому), с установлением начальной продажной стоимости в размере 200.000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд сумму государственной пошлины.

В судебном заседании 02.10.2019 представителем истца по делу Хвощ А.В. по доверенности Тепляшиным Д.Е. к материалам дела приобщено заявление истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчики по делу Сокова С.А., Соков Р.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Хвощ А.В., Межмуниципальному Бийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании договора займа, оспаривании договора ипотеки, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указали, что 13.08.2014 между Соковым Р.В. и родителями истца заключен договор аренды нежилого помещения № 09А-2014. Условия договора исполнялись путем передачи денежных средств арендодателям через истца. В августе 2015 года договор аренды был перезаключен. Арендуемое помещение использовалось ответчиками под торговую точку по продаже мебели. Торговлю вели ответчики. В 2016 году у ответчиков возникли проблемы с внесением арендной платы из-за значительного снижения объема продаж. Необходимо было увеличить ассортимент товара, но оборотных средств у истцов на тот момент не было. Истец требовал оплатить аренду помещения. Сокова С.А. обратилась к истцу с просьбой дать им отсрочку по оплате аренды помещения или предоставить денег взаймы. При этом она указала, что половина средств будет направлена на погашение задолженности по арендной плате, а вторую половину они израсходуют на закуп товара. Истец согласился выделить им 400.000 руб. на условиях залога принадлежащего им имущества. Ответчики согласились с этим условием. 29.06.2016 были заключены договор займа и договор ипотеки.

Истец потребовал от Соковой С.А. написать расписку, что деньги ею получены, что она и сделала. Однако деньги сразу после подписания договора он ей не передал, деньги он обещал передать ей после регистрации договора ипотеки. Когда договор ипотеки был зарегистрирован, то истец отказался выдавать заемщику Соковой С.А. деньги. Таким образом, истец обманул ответчика по делу Сокову С.А., имея на руках подписанные ею документы. Кроме того, им были приняты меры по недопущению ответчиков в арендуемое помещение. Весь находившийся в помещении товар (мебель) был им забран, якобы в счет погашения долгов по аренде. Ответчики посчитали договор займа недействительным, так как денег Сокова С.А. по нему не получила. Захваченное истцом имущество, находившееся в арендуемом помещении, ответчики посчитали платой за аренду и, соответственно, не исполняли условия договора займа. После окончания действия договора займа истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа. В течение 3 лет он никогда не напоминал ответчикам, что договор действует и необходимо исполнять его условия. За захваченную истцом мебель ответчики рассчитываются с поставщиками по настоящее время. Условия договора аренды помещения арендодателями не исполнялись. Никаких уведомлений о сумме долга по аренде никто не представлял. Акт о сдаче помещения не составлялся. Требования о расторжении договора не выставлялись, именно поэтому ответчики сочли договор аренды помещения исполненным в полном объеме за счет захваченной истцом мебели, а договоры займа и ипотеки недействующими. Ответчики считают, что договор займа был заключен под влиянием обмана при стечении тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как указывалось выше, истец не сообщал ответчикам, сколько они должны за аренду помещения, использовал отсутствие денежных средств на данный момент у ответчиков, установил им невыносимо высокий процент по кредиту (72%) и обманул, что передаст деньги после регистрации договора ипотеки. Кроме того, ответчик Сокова С.А. вынуждено совершила сделку на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Кроме того, сам договор займа не позволяет однозначно толковать его содержание. Так, согласно п. 4.1 договора займа, все споры по возможности разрешаются путем переговоров сторон. Пункт 4.2 договора указывает, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд. При этом ни одна из сторон не обязана уведомлять об этом другую сторону, предъявлять письменные претензии в досудебном порядке. Последнее предложение пункта 4.2 договора противоречит пункту 4.1, первой части пункта 4.2, а также пункту 1.8 и пункту 5.4. Исходя из положений названных пунктов, предполагаются досудебные разбирательства, направление сторонам требований и уведомлений, а также иных сообщений.

В соответствии с договором займа заключен договор ипотеки, на основании которого заложены находящиеся в собственности ответчиков 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. У ответчиков 2 несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

Во встречном исковом заявлении ответчики также указывают, что при заключении договора займа нарушены нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности. К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Постановлением признано, что п. 4 ст. 292 ГК ГФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 38 (ч. 2). 40 (ч. 1), 46 (ч. 1) п 55 (ч.2 и 3 ). в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В этой связи, ответчики во встречном исковом заявлении просят суд: признать договор займа № 02-2016 от 29.06.2016 недействительным; признать договор ипотеки от 29.09.2016 недействительным; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации договора ипотеки от 29.09.2016, заключенного между
Хвощом А.В. и Соковыми С.А. и Р.В.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление стороной истца по первоначальному иску указано, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований о том, что оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжких обстоятельств.

В встречном исковом заявлении указано, что Хвощ обманул Соковых и не передал денежные средства после регистрации договора ипотеки. Однако в договоре займа имеется расписка о том, что денежные средства получены в полном объеме.

Кроме того, вызывает очень большое сомнение, что двое взрослых людей (истцы по встречному иску) не получив денежные средства по договору займа и заключив договор ипотеки в обеспечение обязательств не обратились сразу в правоохранительные органы с заявлением в отношении Хвощ А.В. о мошенничестве. Более трех лет от ответчиков не поступало никаких возражений относительно недействительности заключенных договоров.

Предъявление встречного иска, по мнению истца, является недобросовестным способом защиты своего права истцами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Также истцом заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, так как истцы по встречному иску узнали о том, что имеются заключенные договоры займа и ипотеки в момент заключения указанных договоров, а именно, 29.06.2016. Встречное исковое заявление предъявлено в суд только в августе 2019 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Ответчики не приводят каких-либо доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, они не ходатайствуют перед судом о восстановлении сроков для предъявления встречного иска.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики не приводят доказательств, что оспариваемые сделки являются ничтожными, следовательно, их следует расценивать как оспоримые, срок на оспаривания которых составляет один год.

Требования ответчиков об аннулировании в Едином государственной реестре недвижимости (далее по тексту также ЕГРН) записи о регистрации договора ипотеки от 29.06.2016, по мнению истца, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению судом.

В этой связи истец просит отказать суд отказать ответчикам в удовлетворении встречного искового в полном объеме.

Истец Хвощ А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащими образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тепляшин Д.Е., в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, в удовлетворении встреченного иска просил суд ответчикам отказать по основаниям, указанным в письменных возражения на встречное исковое заявление.

Ответчики Сокова С.А., Соков Р.В. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Соковой С.А. по доверенности Вялых В.Н. в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения судом исковых требований Хвощ А.В., просил удовлетворить встречные исковые требования ответчиков, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску Межмуниципальный Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление ответчика по встречному иску о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Бийска в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган опеки и попечительства извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление органа опеки и попечительства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 29.06.2016 между истцом Хвощ А.В. и ответчиком Соковой С.А. заключен договор займа № 02-2016, по условиям которого Сокова С.А. получила заем в сумме 400.000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 72% годовых.

Факт получения денежных средств в размере 400.000 руб. 00 коп. подтверждается распиской Соковой С.А. (л.д.11).

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, указанный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае из представленного в материалы дела договора займа № 02-2016 от 29.06.2016 следует, что заемщик Сокова С.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 400.000 руб. 00 коп. в срок до 29.06.2019 и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа исходя из размера 72% годовых.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из содержания иска, ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного ответчиком по делу Соковой С.А. в материалы не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, сумма начисленных процентов, не оплаченных ответчиком, по договору займа № 02-2016 от 29.06.2016 составила 864.000 руб. 00 коп. Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчиков по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика по делу Соковой С.А. в пользу истца по делу Хвощ А.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № 02-2016 от 29.06.2016, а именно, сумма основного долга в размере 400.000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 864.000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.3 договора займа, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки по договору займа № 02-2016 от 29.06.2016 за неуплату суммы основного долга за период с 29.06.2019 по 15.07.2019 в размере 6400 руб., за неуплату процентов в размере 4.735.440 руб., размер которой уменьшен истцом до в добровольном порядке до 473.544 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, а именно: за просрочку основного долга 36,5% годовых, за просрочку уплаты процентов - 365% годовых, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойку за неуплату суммы основного долга и процентов до 170.000 руб. Указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сумм неустойки суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью, так как размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Пунктом 3.2 договора займа установлено условие о том, что в случае нарушения сроков возврата займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по договору займа № 02-2016 от 29.06.2016 в размере 1315 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа вместе с процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по займу за то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на сумму долга) является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.

Пунктом 3.4. договора займа № 02-2016 от 29.06.2016 установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам по делу Соковым С.А. и Р.В.

29.06.2016 между Хвощ А.В., Соковой С.А., Соковым Р.В. заключен договор ипотеки. Согласно п. 1.1. предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту также Закон «Об ипотеке») предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что Соковой С.А. ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, – суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 58,5 кв.м., принадлежащую Соковой С.А., Сокову Р.В. (по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому), и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 499 кв.м., принадлежащую Соковой С.А., Сокову Р.В. (по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому).

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В пунктах 1.5, 1.6 договора ипотеки стороны определили, что предмет залога 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. сторонами оцениваются в 200.000 руб. 00 коп. каждая.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде стоимость залогового имущества лицами участвующими в деле, их представителями, не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества лицами участвующими в деле, их представителями, перед судом не заявлялось, в то время, как обязанность по доказыванию в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достижении между залогодателями и залогодержателем соглашения о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> размере 200.000 руб. 00 коп. и стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> размере 200.000 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков по делу Соковой С.А. и Сокова Р.В. суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (ст. 169 ГК РФ).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорных договоров от 29.06.2016, заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что спорные договоры займа № 02-2016 от 29.06.2016 и договор ипотеки от 29.06.2016 составлены в установленном законом порядке, условия договоров закону не противоречат. Цель договоров конкретизирована в самих договорах и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении ответчиком Соковой С.А. спорных договоров нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенных сделок устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ). Право собственности ответчиков (истцов по встречному иску) на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок предоставляло им полный объем полномочий собственника, в том числе по распоряжению принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признания договора займа № 02-2016 от 29.06.2016 и договора ипотеки от 29.06.2016 недействительными, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации договора ипотеки от 29.09.2016, заключенного между Хвощ А.В., Соковой С.А. и Соковым Р.В.

Кроме того, стороной истца (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав Соковой С.А. Соковым Р.В. стало известно уже непосредственно после заключения оспариваемых договоров займа и ипотеки.

Принимая во внимание, что договор договора займа № 02-2016 от 29.06.2016 и договор ипотеки от 29.06.2016 заключены 29.06.2019, а ответчики по делу Соковы С.А. и Р.В. обратились в суд со встречным иском 15.08.2019, то срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском ими пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующего ходатайства ответчиками по делу Соковыми С.А. и Р.В. перед судом не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления Соковых С.А. и Р.В. следует отказать в полном объеме также и по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования Хвощ А.В. имущественного характера удовлетворены судом частично на 99,92%, при этом уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, п/п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее по тексту также НК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика по делу Соковой С.А. в пользу истца по делу Хвощ А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17062 руб. 76 коп., с ответчика по делу Сокова Р.В. в пользу истца по делу Хвощ А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом по делу Хвощ А.В. государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. по чеку-ордеру № 4899 от 16.07.2019 на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец по делу Хвощ А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 04-с-01 от 08.07.2019 года, дополнительным соглашением к договору от 25.09.2019, расписками Тепляшина Д.Е. в получении денежных средств.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, составление возражений на встречное исковое заявление участие в интересах истца в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 06.08.2019, продолжительностью 20 минут, в двух основных судебных заседаниях 03.09.2019, продолжительностью 20 минут и в судебном заседании 02.10.2019 года, с учетом его продолжительности).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь – суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11990 руб. 40 коп., в равных частях, по 5995 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков, исходя из следующего расчета:

1) 12000 руб. * 99,92% = 11990 руб. 40 коп.;

2) 11990 руб. 40 коп. / 2 = 5995 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвощ А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соковой С.А. в пользу Хвощ А.В. задолженность по договору займа от 29 июня 2016 года № 02-2016 в размере 1.434.000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 400.000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 29 июня 2016 года по 15 июля 2019 года в сумме 864.000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 170.000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 58,5 кв.м., принадлежащую Соковой С.А., Сокову Р.В. (по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому) путем ее продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200.000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 499 кв.м., принадлежащую Соковой С.А., Сокову Р.В. (по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому) путем ее продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Соковой С.А. в пользу Хвощ А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17062 руб. 76 коп.

Взыскать с Сокова Р.В. в пользу Хвощ А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хвощ А.В. отказать.

Возвратить Хвощ А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. по чеку-ордеру № от 16 июля 2019 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Соковой С.А., Сокова Р.В. отказать в полном объеме.

Заявление Хвощ А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Соковой С.А., Сокова Р.В. в пользу Хвощ А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11990 руб. 40 коп., в равных частях, по 5995 руб. 20 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Хвощ А.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Матвеев А.В.