Решение по делу № 11-9/2021 от 25.01.2021

Мировой судья Карагодина О.А. Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Алексея Владимировича на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.11.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ЕДС Серпухов+» к Степанову Алексею Владимировичу, Степановой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ЕДС Серпухов+» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать:

- со Степанова Алексея Владимировича задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 21253 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 50 копеек,

- со Степановой Татьяны Вячеславовны задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 21253 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 50 копеек.

Указанные требования истец мотивировал тем, что ответчики Степанов А.В. и Степанова Т.В. зарегистрированы по <адрес>, в период с июля 2019 года по апрель 2020 года не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг в размере 42506,49 рублей. <адрес> находится в управлении ООО «ЕДС Серпухов-»-». Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «ЕДС Серпухов-»-» по доверенности Черепанова Ю.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по <адрес>, и являются собственниками данной квартиры. Управление вышеуказанным домом осуществляется истцом. Ответчикам оказывались коммунальные услуги. В исковом заявлении допущена описка в части взыскания со Степановой Т.В. в периоде времени, следует правильно считать с июля 2019 года по апрель 2020 года включительно, расчет произведен именно за этот период времени. Всего задолженность по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2019 года по апрель 2020 года составила 42506,49 рублей. С ресурсоснабжающими организациями ООО «ЕДС Серпухов+» заключены договора, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств все долги собственников, а впоследствии обращается в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Начисления по коммунальным платежам и формирование платежных квитанций осуществляет ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», которыми они и руководствовались при расчете задолженности. В представленной ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья не вычтена ранее взысканная судом сумма задолженности. Услуги предоставляют на основании заключенного договора, лицензии и других документов, которые размещены в открытом доступе на ГИС ЖКХ. Истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков в равных долях, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Степанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с иском не согласен, не определено какие права истца нарушены: в нарушение п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указывается, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в нарушение п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ при формулировке требований не указывается, что они выдвигаются для восстановления нарушенных прав истца. Не приведено никаких оснований для обращения в суд, минуя стадию досудебного урегулирования спора, в нарушение п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не приведено сведений о попытках разрешить спор в досудебном порядке. Не указано на право истца получать плату за незаказанные услуги: в нарушение п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении делается ссылка на неоплату предоставленных услуг, исходя из представления, что у истца есть право оказывать услуги за плату — без указаний на какие-либо документы, подтверждающие такое право; в нарушение п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ делается ссылка на неоплату предоставленных услуг, исходя из представления, что ответчик обязан оплачивать не только заказанные, но и не заказанные услуги. Вместо расчета взыскиваемых сумм приводится выписка из лицевого счета; в нарушение ст.132 ГПК РФ документ, поименованный как расчет подписан не истцом или его представителем, а неправомочным лицом. Истец прилагает порочный документ об оплате госпошлины, расчеты ему не понятны.

Ответчик Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 10.11.2020 исковые требования ООО «ЕДС Серпухов+» удовлетворены, со Степанова Алексея Владимировича в пользу ООО «ЕДС Серпухов+» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 21253 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 50 копеек, а всего в сумме 21990 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 75 коп. Со Степановой Татьяны Вячеславовны в пользу ООО «ЕДС Серпухов+» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 21253 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 50 копеек, а всего в сумме 21990 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, Степанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что подать иск мировому судье в порядке искового производства истец не имеет права по ГПК РФ, так как статья 135.1.1 обязывает рассматривать такие требования только в порядке приказного производства, а 135.1.5 ограничивает истца в повторной подаче иска. Требование не относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как это спор экономического характера. В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако мировым судьей данные требования закона были проигнорированы. Не определено, какие права истца нарушены, не указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при формулировке требований не указывается, что они выдвигаются для восстановления нарушенных прав истца, не приводится никаких оснований для обращения в суд, минуя стадию досудебного урегулирования спора, не приведено сведений о попытках разрешить спор в досудебном порядке, не указано на право истца получать плату за не заказанные услуги. В исковом заявлении делается ссылка на неоплату предоставленных услуг, исходя из представления, что у истца есть право истца оказывать услуги за плату - без указаний на какие - либо документы, подтверждающие такое право; делается ссылка на неоплату предоставленных услуг, исходя из представления, что ответчик обязан оплачивать не только заказанные, но и не заказанные услуги. Вместо расчета взыскиваемых сумм приводится выписка из лицевого счета, поименованный как «расчет», подписан не истцом или его представителем, а неправомочным лицом. В материалах дела отсутствует формула расчета, нет пояснения откуда взялись данные для расчета, не приложены таблицы исходных данных. В ходе заседаний истцом были предоставлены копии документов, оригиналы которых не были переданы суду, для определения тождественности. А также не представлены иные доказательства, устанавливающие подлинное содержание оригинала всех представленных истцом и третьим лицом документов (Договора с УК, Устава УК, протокола собрания собственников, договоров с ресурсоснабжающими организациями и тд.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрированы: Степанов Алексей Владимирович, <дата> рождения, Степанова Татьяна Вячеславовна <дата> года рождения, А. <дата> рождения (л.д. 11).

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками указанного жилого помещения являются Степанов Алексей Владимирович и Степанова Татьяна Вячеславовна по 1/2 доли каждый (л.д.12-14).

В соответствии с расчетом по лицевому счету <номер> задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, поставленные коммунальные услуги ответчиков за период с июля 2019 года по апрель 2020 года составляет 42506,49 рублей. На день рассмотрения дела задолженность не погашена, денежные средства от ответчиков не поступали, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету (л.д.8-10).

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО «ЕДС Серпухов+» на основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД от 07.01.2015 (л.д. 15-16), договора управления многоквартирным домом от 31.10.2014 (л.д. 17-30), лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.31).

Истцом в материалы дела представлены данные о тарифах за коммунальные услуги, установленные в спорный период (л.д. 32).

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области отменен судебный приказ <номер> от 22.07.2020 о взыскании солидарно со Степанова А.В. и Степановой Т.В. в пользу ООО "ЕДС Серпухов+" задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с июля 2019 года по апрель 2020 года с учетом госпошлины в сумме 43204,92 руб. (л.д. 33).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 1475 рублей (л.д. 5).

Проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный истцом период ответчики суду не представили.

Доводы ответчиков о том, что в ходе заседаний истцом были предоставлены лишь копии документов, оригиналы которых не были переданы суду, для определения тождественности, не могут повлечь отмену решения. Суд находит представленные истцом доказательства в виде копий документов допустимыми, с учетом особенностей оценки письменных доказательств, установленных частью 2 статьи 71, частями 5 - 7 статьи 67 ГПК РФ, что отвечает требованиям статьи 329 ГПК РФ. Так, из дела видно, что копии документов, представленных истцом в обоснование иска, были заверены и скреплены печатью ООО "ЕДС Серпухов+", представителем истца Черепановой Ю.В., уполномоченной доверенностью от 10.03.2020 г. заверять копии документов истица. Таким образом, порядок заверения копий документов юридическим лицом был истцом соблюден. Поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала форму данных письменных доказательств, а также не представила копий таких документов с иным содержанием, мировой судьи правомерно не усмотрел оснований для истребования у истца подлинников приложенных к иску документов, признав возможным разрешение исковых требований по надлежащим образом заверенным копиям.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.11.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ЕДС Серпухов+» к Степанову Алексею Владимировичу, Степановой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.